Решение по делу № 2-1049/2020 от 17.09.2020

18RS0027-01-2020-001524-15 Дело № 2-1049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 03 декабря 2020 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    с участием прокурора Вавожского района УР Осипова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тронина О.В. (далее - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «Сельстрой» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года на основании приказов генерального директора ООО «Сельстрой» *** У.Д.В., Т.Д.В., *** К.С.Н. и *** В.И.В, были направлены в командировку для возобновления строительно-монтажных работ в д. ***. Для поездки к месту командировки работодателем был предоставлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который 13 января 2020 года прошел необходимое техническое обслуживание. Водитель В.И.В, прошел предрейсовый медицинский осмотр, путевой лист оформил механик ООО «Сельстрой» К.А.В.

    13 января 2020 года около 15 час. 40 мин. по местному времени водитель автомобиля В.И.В, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 раздела 11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.С.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) наступила смерть Т.И.А., получившего травмы, несовместимые с жизнью.

    По факту ДТП проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью В.И.В,

    В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что водитель В.И.В, не проходил в установленном порядке периодический медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, работодателем направление для прохождения вышеуказанных осмотра и освидетельствования, не выдавалось, чем нарушены требования ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п.п. 2, 6, 8, 11, 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 203н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов им работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности».

    ООО «Сельстрой» допущен был к управлению автомобилем В.И.В,, возраст которого на момент ДТП составлял 68 лет, и который не являлся профессиональным водителем.

    В связи со случившимся истец испытал и испытывает до сих пор сильнейшие страдания (физические и нравственные). Истец лишилась единственного сына, его бабушка испытала шок, узнав о его смерти. Обе в результате потрясения испытывали головные боли, у них повысилось давление, несколько месяцев обе принимали лекарства. Сын в свободное от работы время помогал по хозяйству, возил истца в больницу и по другим делам. Сын активно занимался спортом, выступал на республиканских соревнованиях по гиревому спорту за команду ***, вел трезвый образ жизни.

    В судебном заседании Тронина О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, приведя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Представитель истца пояснил, что ООО «Сельстрой» допущено нарушение закона, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством возрастного водителя, не прошедшего периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, что установлено из акта расследования несчастного случая на производстве.

    Представитель ответчика по доверенности Байрамов Р.Г. исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, согласно которым просила снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб., в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000000 руб. просил суд отказать. Суду пояснил, что к управлению автомобилем был допущен работник, у которого отсутствовали препятствия к управлению автомобилем, а не прохождение периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти сына истца.

    В судебном заседании прокурора полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Т.И.А. являлся сыном Трониной О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении ***.

*** Т.И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

    Смерть Т.И.А. наступила в результате ДТП, произошедшего 13 января 2020 года в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 41 мин. на 28 км.+650 м. автодороги сообщением ***.

    Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по *** от 15 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении В.И.В, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлены следующие обстоятельства ДТП.

    В период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 41 мин. 13 января 2020 года на 28 км. + 650 м. автодороги *** В.И.В,, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Сельстрой», не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на встречную полосу, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.С.А.

    В результате неосторожных действий В.И.В,, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля *** Т.И.А. получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и принадлежность автомобиля *** ООО «Сельстрой» сторонами не оспариваются.

    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

    В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (абз. 1).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено:

    согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2);

    на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3);

    юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4).

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.И.В, находился при исполнении трудовых обязанностей. Смерть Т.И.А. – сына истца наступила от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя В.И.В,

    Поскольку в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при использовании транспортного средства, которым управляло лицо, находящееся в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, подлежит возмещению его работодателем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с потерей сына, на работодателя водителя В.И.В, – ООО «Сельстрой».

    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При этом суд учитывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что утрата сына безусловно причиняет нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

    Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт причинения морального вреда Трониной О.В.

    При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ООО «Сельстрой» обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

    Разрешая вопрос о моральном вреде, причиненному истцу вследствие утраты сына в результате дорожной аварии, судом принимается во внимание то обстоятельство, что пострадавший Т.И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо действий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не совершал, основания для установления в его действиях грубой неосторожности отсутствуют.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, отсутствием вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных истцом страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывает степень и интенсивность причиненных истцу нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000000 руб. не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, определяя ее размер в пользу истца в размере 700000 руб.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате невыполнения работником ответчика ПДД, по неосторожности, при этом имеет место тяжесть последствий – наступление смерти Т.И.А. Характер правоотношений свидетельствует о том, что пережитые истцом страдания не являются кратковременными, а будут продолжаться и в будущем, т.е. являются длительными.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Трониной Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Трониной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

    Председательствующий судья                 С.Н. Торхов