Решение по делу № 2-2619/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2619/2017                        26 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Папаняна Геворга Хачиковича, Степанян Анаит Гургеновны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017г. определением Кировского районного суда иск Папаняна Г.Х., Степанян А.Г. к ПАО «Аэрофлот», ООО «Сити Трэвел» о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебные заседания истцов и их представителей.

12.02.2018г. в суд по почте поступило заявление от Папаняна Г.Х. и Степанян А.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления. В обоснование ходатайства истцы указали, что отсутствовали в судебных заседаниях по непредвиденным обстоятельствам.

Истцы Папанян Г.Х., Степанян А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Сити Трэвел» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», находит заявление подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Как усматривается из материалов дела, в предварительные судебные заседания 24.08.2017г. и 04.10.2017г. истцы, представитель истцов, не явились, несмотря на надлежащее извещение. При этом истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительные судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, истцами не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление Папаняна Г.Х., Степанян А.Г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2619/2017 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.