Решение по делу № 2а-321/2021 от 10.12.2020

Дело № 2а-321/2021 64RS0004-01-2020-006758-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриянова И. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Моргунову А. И., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения и осуществить расчет пени на сумму долга,

установил:

Андриянов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) Моргунову А. И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения и осуществить расчет пени на сумму долга.

В обоснование административного иска Андриянов И.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Андриянова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 7 652 рублей 82 копейки, пени в размере 402 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей всего на сумму 8 455 рублей 44 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Андриянова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области, и предъявленном ПАО «Т Плюс» к исполнению административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Моргунову А.И. Балаковского РОСП.

О возбуждении в отношении Андриянова И.А. исполнительного производства №-ИП административный истец узнал с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, Банк данных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец – Андриянов И.А. направил в Балаковского РОСП копии документов, подтверждающие оплату задолженности, по решению мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 3 000 рублей; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 4 652 рубля 82 копейки; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени в размере 402 рубля 62 копейки; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и просил приобщить данные документы к материалам исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Моргунов А.И. вынес в отношении Андриянова И.А. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил копию постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, остаток основного долга составляет 8 442 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в различных банках.

Вопреки требованиям закона, перед наложением ареста административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредил административного истца о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца незаконным, поскольку на момент наложения ареста исполнительное производство должно было быть окончено, так как административный истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ направленные в Балаковский РОСП, подтверждающие оплату задолженности, по решению мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт передачи платежных документов подтверждается копией заявления с отметкой работника Балаковского РОСП о принятии заявления и документов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что административным ответчиком не приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств административного истца.

Административный истец Андриянов И.А., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, причины неявки неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Моргунов А.И., заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», начальник Балаковского РОСП Каширский Н.Н., извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика Балаковского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила возражения в которых возражала против удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют аресты, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Андриянову И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов (том 1, листы дела 5, 14-16).

Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (том 1, листы дела 60-62).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлена простой корреспонденцией за исходящим №, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 126-129).

Указанным постановлением был установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления. Копию постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов И.А. направил в Балаковского РОСП копии документов, подтверждающие оплату задолженности, по решению мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 3 000 рублей; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 4 652 рубля 82 копейки; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени в размере 402 рубля 62 копейки; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и просил приобщить данные документы к материалам исполнительного производства №-ИП (том 1, лист дела 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Моргунов А.И. вынес в отношении Андриянова И.А. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (том 1, листы дела 67-68).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставым-исполнителем Балаковского РОСП Моргуновым А.И. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1, лист дела 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, копия постановления получена лично Андрияновым И.А., о чем имеется собственноручная подпись (том 1, лист дела 70).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (том 1, листы дела 71-87).

Из ответов полученных от кредитных организаций Балаковским РОСП установлено, что на имя должника имеются открытые счета. В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (копия исполнительного производства №-ИП).

Из ответа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 113) следует, что остаток задолженности, подлежащий взысканию за потребленную тепловую по гражданскому делу №, составляет 7 640 рублей, 24 копейки, пени 402 рубля 62 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей, с учетом удержанных денежных средств в размере 12 рублей 58 копеек.

Должником Андриянов И.А. в адрес Балаковского РОСП представлены чеки-ордера (том 1, листы дела 115-116) оплаты задолженности в общей сумме 8 455 рублей, данные доказательства оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7 652 рублей 82 копейки, пени в размере 402 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей всего на сумму 8 455 рублей 44 копейки, суд не принимает, поскольку в исполнительном листе № ВС 091077754 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № города Балаково Саратовской области указан период, образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 652 рубля 82 копейки, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 рубля 62 копейки. В представленных чек-ордерах от 2018 года указан период оплаты март, апрель 2018 года, а государственная пошлина в размере 400 рублей оплачена на неверные реквизиты.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, доводы административного истца об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства необоснованны, поскольку меры принудительного исполнения отменяются при фактическом окончании исполнительного производства, однако, задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству в сфере исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП о наложении ареста на денежные средства отвечает требованиям закона, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Андриянову И. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Моргунову А. И., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения и осуществить расчет пени на сумму долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.

Судья             А.А. Гордеев