Решение по делу № 8Г-5589/2020 от 15.07.2020

                                                                                                                № 2-6383/2019

                                                                                                              № 88-6041/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тучика Антона Андреевича к Тучик Ирине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тучик И.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 13 декабря 2019 года иск удовлетворен. С Тучик И.В. в пользу Тучик А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины    в размере 1 142 рублей.

    Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тучик И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тучик И.В. и Тучик А.А. ранее состояли в браке. Имеют кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 735 000 рублей под 10, 647 % годовых на приобретение жилого дома. Тучик А.А. перевел сумму очередного платежа по кредиту в размере 31 406 рублей на расчетный счет, открытый на имя Тучик И.В., для погашения ипотеки. Однако денежные средства были сняты ответчиком со счета и использованы не для целей погашения кредита, что и явилось основанием для обращения Тучик А.А. в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, перечисленные истцом, поскольку ею не доказано, что полученная денежная сумма была реализована по указанию лица, предоставившего ее, либо во исполнение договора дарения.

Наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца ответчик суду также не представила, напротив установлено и не оспаривалось Тучик И.В., что последняя действовала вопреки воле истца при существующих обязательственных правоотношениях сторон.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя в отношении обстоятельств дела о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствует.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тучик И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий