Решение по делу № 33-8543/2020 от 18.05.2020

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-8543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Черепановой А.М., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/17 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Ивановой Юлии Юрьевне, Поздееву Алексею Анатольевичу о взыскании убытков по частной жалобе ответчика Ивановой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ивановой Ю.Ю. и ее представителя Биндера М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Ивановой Ю.Ю., Поздееву А.А. о взыскании убытков.

Иванова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенным по жалобе Нужина В.А. в связи с аналогичным спором с налоговым органом, предусмотрено, что правоприменительные решения, принятые по делу Нужина В.А. подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом выраженных в постановлении правовых позиций. Впоследствии по ее собственному обращению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 24.10.2019 об отказе в принятии к рассмотрению по существу, поскольку аналогичный вопрос был ранее разрешен по жалобе Нужина В.А.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Иванова Ю.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на наличии нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда.

18.05.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Поздеев А.А. и представитель истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания в целях обеспечения их участия не просили, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения ответчика Ивановой Ю.Ю. и ее представителя Биндера М.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В данном случае таких оснований не имеется, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина» не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку Иванова Ю.Ю. не являлась заявителем по делу, в котором участвовал Нужин В.А., обращавшийся в Конституционный суд Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2018, рассматривая в ординарных судебных процедурах дело по иску налогового органа к Ивановой Ю.Ю. суды исходили и аналогичных позиций о необходимости установления состава гражданского правонарушения, включая вину причинителя, которая по делу была установлена, равно как и наличия у ответчика по заявлению о банкротстве средств для соответствующей процедуры.

В силу изложенного каких-либо новых обстоятельств в аспекте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ивановой Ю.Ю. не содержит. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не относимо к процедуре, предусмотренной главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Шестакова С.А.
Судьи	Смагина И.Л. Черепанова А.М.