Решение по делу № 2-1479/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-№ ***/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 09 ” ноября 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при участии представителя истца И.С. по доверенности Е.С.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

И.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на следующее.

**.**.** в городе Железногорске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль И.С. <данные изъяты> получил механические повреждения.

**.**.** истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

**.**.** от ответчика истцу поступило страховое возмещение в размере 13888,94 рублей.

**.**.** ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4987,49 рублей, а всего возместил истцу 18 876,43 рублей.

И.С. обратился в экспертную организацию, которая определила размер ущерба 60 800 рублей.

**.**.** ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако требования истца ответчик не исполнил.

Истец И.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 41923,57 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; 1240 рублей услуги нотариуса; 8000 рублей за оказанные услуги по оценке размера ущерба; неустойку в размере 86 196 рублей.

Истец И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда им направлено заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца И.С. по доверенности И.С. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указав, что общая сумма страхового возмещения истцу составила 32 000 рублей и просит снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоотвествия неисполненного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** в 17 часов 00 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** под управлением И.С., паринадлежащим последнему

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине воителя В.В.

В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю И.С. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП: копии справки о ДТП от **.**.**, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** серия № ***.

Указанные действия водителя В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП истцу И.С. как собственнику транспортного средства.

Из актов о страховом случае от **.**.**, составленного ответчиком, следует, что ДТП признано страховым случаем.

Истцу ответчиком в возмещение страхового возмещения выплачены суммы 13 888,94 рублей, 4987,49 рублей, 13123,57 рублей, а всего 32 000 рублей.

Данные обстоятельства представителем истца Е.С. в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копиями: акта от **.**.** № ***, акта от **.**.** № *** (л.д. 12-13), акта от **.**.** № ***, платежного поручения от **.**.** № ***.

Согласно заключению эксперта от **.**.** № *** стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства 80%) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** составляет 49 856,50 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, имеет необходимую квалификацию в области оценки, выводы об оценке размера причиненного ущерба сторонами не оспаривались, поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор ОСАГО между В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен **.**.**, то есть до **.**.**, что подтверждается страховым полисом серия № *** ООО «Росгосстрах» (л.д. 69).

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцу И.С. выплачена часть страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

В связи с тем, что сумма материального ущерба на основании вышеприведенного заключения эксперта составляет 53 047,825 рублей с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения:

49856,50 рублей – 32 000 рублей = 17 856,50 рублей.

**.**.** ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается вышеуказанными актами, составленными ответчиком.

Таким образом, предусмотренный п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 дневный срок истекал **.**.**. Ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения частями согласно приведенным актам о страховом случае.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с **.**.** по **.**.** (по вдень вынесения решения суда):120 000 рублей х 8,25%/75 х 789 день (с **.**.** по **.**.**) = 104148 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера данной неустойки ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения (17856,50 рублей) подлежащие уплате неустойка в размере 104 148 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанный размер неустойки до 17 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, а также период времени, в течение которого справедливая сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма: 17856,50 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 17 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 35 856,50 рублей.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

35 856,50 рублей х 50% = 17 928,25 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. Факт того, что данные расходы были понесены истцом подтверждается квитанцией от **.**.** (л.д. 46).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, что следует из копий договора на оказание юридических услуг от **.**.** (л.д. 48-49), расписки в получении денежных средств от **.**.** (л.д. 50).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний участия представителя истца (**.**.** и **.**.**), объема нарушенных прав истца, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1240 рублей удовлетворению не подлежат. Из копии нотариальной доверенности от **.**.**, выданной представителю в порядке передоверия Е.С., следует, что она выдана на ведение любых дел в судах на срок **.**.**, а не конкретно настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу и они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1245,69 рублей (исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения в размере 17856,50 рублей и размера неустойки в размере 17 000 рублей, а всего 34 856,50 рублей), по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 1545,69 рублей.

Кроме того, в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя В.М., которому было поручено проведение судебной экспертизы, о взыскании расходов по её проведению в размере 10 000 рублей.

Из определения суда от **.**.** по настоящему гражданскому делу следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах»; обязанность по оплате судебных расходов была возложена на ООО «Росгосстрах».

На основании положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя В.М. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17856,50 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 928,25 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 66 784,75 рублей.

И.С. в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 1545,69 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя В.М. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: