Решение по делу № 33-21144/2022 от 01.07.2022

судья Смирнов М.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Маркина Э.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 годаапелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к Мелконяну В. А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мелконяну В.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 34211623,42 руб.

    В обоснование иска ссылалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060404:1546 площадью 2757+/-37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – производственные объекты, объекты коммунального и складского назначения. В ходе проводимой проверки установлено, что на данный земельный участок на постоянной основе в ночное время производится завоз строительных и бытовых отходов. Работы по размещению отходов на участке осуществляются путем завоза отходов на грузовом специальном транспорте, их складирования, и последующего перемещения по территории (планировка) с помощью тяжелой техники (бульдозер). Производство данных работ осуществляется в отсутствие исходно-разрешительной документации. <данные изъяты> в рамках административного расследования с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен осмотр, в том числе отбор проб размещенных отходов производства и потребления на земельном участке, по результатам исследования токсичности отобранных проб отходов двумя методами биотестирования с применением разных тест-объектов пробам №<данные изъяты>, 0553, 0554 присвоен 5-й (пятый) класс опасности.

    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в данном случае, отходами производства потребления), почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 34 211 623,42 руб.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

    Не согласившись с решением, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обжалует его, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060404:1546 площадью 2757+/-37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – производственные объекты, объекты коммунального и складского назначения.

<данные изъяты> при рассмотрении письма Межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению Цветкова Е.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>Г-2339 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, на постоянной основе в ночное время производится завоз строительных и бытовых отходов.

Работы по размещению отходов на участке осуществляются путем завоза отходов на грузовом специальном транспорте, их складирования, и последующего перемещения по территории (планировка) с помощью тяжелой техники (бульдозер). Отходы складируются на необорудованную открытую площадку, на почву. Производство данных работ осуществляется в отсутствие исходно-разрешительной и природоохранной документации.

<данные изъяты> в рамках административного расследования с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен осмотр, в том числе, отбор проб размещенных отходов производства и потребления на указанном земельном участке.

Протоколом об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) №<данные изъяты> от <данные изъяты> произведен отбор проб складированных отходов.

По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов двумя методами биотестирования с применением разных тест-объектов пробам №<данные изъяты>, 0553, 0554 присвоен 5-й (пятый) класс опасности.

Согласно представленному истцом заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в данном случае, отходами производства потребления), почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 34 211 623,42 руб.

Для определения размера вреда, причиненного окружающей среде, судом по делу назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр», проведенным исследованием установлено, что в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> размещены отходы в виде навалов строительного мусора, представляющего собой фрагменты железобетонных конструкций зданий, асфальта, песка. Отходы являются отходами строительства и сноса, твердыми, класс опасности – V.

Размер вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов в границах земельного участка в стоимостной форме составляет 14 390 080 руб.

Впоследствии по ходатайству стороны ответчика, а также для проверки доводов о том, что вред, причиненный окружающей среде, ответчиком устранен, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также экспертам ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр».

На поставленные судом дополнительные вопросы экспертами был дан ответ, что вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060404:1546 осуществлен; на момент проведения экспертизы <данные изъяты> в границах участка навалов и иных накоплений отходов нет; по результатам биотестирования проб почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060404:1546, всем пробам присвоен 5 класс опасности (практически неопасные). Ущерб земельному участку не нанесен.

Положив в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78, закона «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчиком в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, выполнены мероприятия во восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом, после проведения данных мероприятий ущерб земельному участку не нанесен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, и не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с доводами апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт Герасимова Т.А., готовившая экспертное заключение, которая пояснила, что, исследовав земельный участок, она пришла к выводу об отсутствии ущерба. Рекультивация это приведение земли в состояние, пригодное для использования по назначению, производится по проекту рекультивации. Было проведено маркшейдерское исследование, исследовались пробы почвы, пробы в количестве 4 штук были отобраны, они показали, что почва относится к 5 классу опасности, отходов ней не находилось. У почвы, у отходов и у воды по биотестированию можно установить класс опасности, 5 класс это не отходы, это класс почвы. Соседние участки, где ничего не складировалось, имеют такой же класс опасности. Ущерб участку не нанесен, участок пригоден для использования под размещение складских и коммунальных объектов, в соответствии с разрешенным видом использования, то есть, не для выращивания сельхозпродукции.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы также на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: