Решение по делу № 2-555/2014 от 13.01.2014

Дело № 2 – 555/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Барановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калюжный А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД автомобиль полностью уничтожен огнем. Автомобиль истца застрахован ЗАО «МАКС» по риску Угон и Ущерб, страховая сумма определена в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, в установленные сроки истцу не выплачено страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Калюжный А.В. и его представитель Коноваленко Е.В. поддержали исковые требования.

Истец Калюжный А.В. уменьшил размер исковых требований, с учетом продажи транспортного средства за 35000 рублей просил взыскать страховое возмещение в размере 1965000 рублей; пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия перед деревом имеется земляной вал, удар пришелся в земляной вал, автомобиль перевернуло на правый борт. В момент дорожно-транспортного происшествия истец не мог оценить, с чем произошло столкновение. Столкновение автомобиля произошло не с деревом, а с земляным валом. Истец продал автомобиль с номерами, один номерной знак сгорел, второй сохранился. Автомобиль не может быть восстановлен.

В предыдущих в судебных заседаниях истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия других транспортных средств на дороге не было. Машина слетела с дороги, совершила столкновение с сосной, произошло опрокидывание и возгорание. При ударе сработали все подушки безопасности. Две боковые задние двери и капот машины выгорели полностью. Перед пожаром истец увидел дым из капота, подумал, что это пар, ключ из машины не вынимал, покинул транспортное средство и через 2 минуты произошел пожар. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники МЧС. Истец не вызывал скорую помощь, поехал домой, на следующий день приехал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел фотосъемку.

Представитель истца Коноваленко Е.В. в судебном заседании пояснила, что столкновения автомобиля с деревом не было, нет следообразующего предмета – дерева, это установлено экспертом. Указанные обстоятельства возникли из объяснений истца. Автомобиль не остался стоять, перевернулся.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ульмасов Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что отсутствие у страховщика сведений об обстоятельствах страхового случая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Выводы эксперта не противоречат выводам страховщика при исследовании страхового случая. Экспертиза подтвердила доводы ответчика. Никаких следов на следообразующем и следовоспринимающем объектах не обнаружено. Экспертом установлено, что нет повреждений топливоподающей системы, возгорание дизельного автомобиля невозможно. Страхователем сообщены недостоверные сведения о страховом случае, страхователь не сообщил страховщику обстоятельства происшествия. У автомобиля имеется два вида повреждений: механические повреждения от столкновения и повреждения от пожара, не представлен расчет этих повреждений. Наличие механических повреждений автомобиля не соответствует заявленным истцом обстоятельствам. Истцом не представлены сведения о причинах возгорания автомобиля. В связи с чем, страховщик не мог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После проведенной судебной экспертизы истец начал менять свое мнение об обстоятельствах страхового случая.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Щербаков Д.М., Демин К.Ю., Рыжков И.Д., Баранова Е.К. не признали исковые требования. Представитель ответчика Щербаков Д.М. пояснил, что у ответчика есть информация о передвижении указанного транспортного средства по <адрес> в ноябре 2013 года. Ответчиком было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калюжному А.В. автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения - полная деформация по кругу, обгорание.

Из материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Калюжным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно объяснению Калюжный А.В. двигался на своем автомобиле со стороны базы «<данные изъяты>» в сторону автодороги Россия; перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Истец совершил маневр обгона, не вписался в поворот, слетел с дороги и врезался в дерево. Автомобиль опрокинулся и загорелся.

Автомобиль истца застрахован ЗАО «МАКС» по риску Угон и Ущерб, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда транспортному средству, приложив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет сильное повреждение левого переднего габаритного угла в виде деформации металла с образованием складок и отрывом фрагментов деталей, с последующим уничтожением всех комплектующих элементов транспортного средства под воздействием высоких температур вследствие возгорания. Транспортное средство уничтожено полностью, годных остатков нет.

В судебном заседании свидетель ФИО9, производивший осмотр автомобиля, пояснил, что является квалифицированным экспертом, в его должностные обязанности входит осмотр транспортного средства, фиксация повреждений и проведение фотосъемки. Осмотр транспортного средства проводится в гаражном кооперативе, годных остатков не было, повреждения вызваны частично в результате дорожно-транспортного происшествия, частично от возгорания. Полностью сгорела внутренняя отдела автомобиля, элементы двигателя, детали из сплава алюминия, крышка багажника, капот. Транспортное средство было идентифицировано по WIN номеру, который уцелел, так как находился с правой стороны на раме внизу. Для осмотра автомобиль поднимали на эвакуаторе. У автомобиля не было колес, он лежал. У автомобиля больше сохранилась правая сторона, сильнее повреждена левая сторона, остался только металл. После осмотра истец предложил страховщику взять автомобиль. Свидетель сообщил об этом руководству компании. Страховая компания отказалась, так как нет места для хранения автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате наезда на препятствие по адресу: 28 км автодороги <данные изъяты>. На контактных поверхностях обоих объектов – передней части автомобиля и наружных поверхностях дерева, сохранившихся после возгорания транспортного средства, отсутствуют следы контакта, отображающие рельеф контактных пар следообразующего и следовопринимающего объектов.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ РФ Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле <данные изъяты> не имеется повреждений, которые должны были бы образоваться при том дорожно-транспортном происшествии, о которых указал в своих объяснениях водитель автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при тех обстоятельствах, которые указал водитель автомобиля в своих объяснениях.

На основании проведенного трасологического исследования страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги <данные изъяты>. Исследование причин образования повреждений автомобиля, вызванных открытым горением и воздействием высокой температуры является предметом пожарно-технической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Характер повреждений автомобиля не соответствует заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вещной обстановке в месте происшествия.

С точки зрения эксперта-автотехника автомобиль <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не мог получить каких-либо механических повреждений топливоподающих элементов, кроме того, автомобиль является дизельным.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал проведенное исследование, пояснил, что со слов заявителя автомобиль врезался в дерево, опрокинулся и загорелся. Однако автомобиль в дерево не врезался, отсутствуют следы на дереве и на автомобиле. Одна часть повреждений автомобиля вызвана столкновением и опрокидываем, вторая часть – возгоранием. Неизвестно, почему возникло возгорание, без исследования объекта установить причину возгорания невозможно. Топливная система автомобиля состоит из нескольких элементов, которые расположены не в зоне удара. Дизельное топливо обладает меньшей склонностью к самовозгоранию, чем бензин. Столкновения автомобиля с деревом не было, было столкновение с однородным препятствием, таким препятствием мог быть грунт, но на грунте следов нет, так как мягкая поверхность не сохраняет следов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

Согласно ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 943 ч.ч. 1, 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года № 70-ОД(А), установлено, что страховщик вправе требовать от страхователя предоставления информации и документов, необходимых для принятия решения о признании свершившегося события страховым случаем и установления обстоятельств его возникновения, определения размеров причиненного ущерба и величины страховой выплаты (п. 9.3.5); отстрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размеров причиненного ущерба и величины страховой выплаты, письменно уведомив об этом страхователя (п. 9.3.7); в случае обнаружения факта предоставления страхователем ложных сведений и применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о страховой выплате до решения суда (п. 10.2.3).

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что страховщиком обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при конкретных обстоятельствах – столкновение с деревом, опрокидывание и возгорание. Проведенными страховщиком исследованиями и судебной экспертизой установлено, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановке в месте происшествия.

Автомобиль истца имеет повреждения двух видов – механические повреждения и повреждения, вызванные открытым горением и воздействием высокой температуры.

Механические повреждения автомобиля истца, хотя и могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но не при тех обстоятельствах, которые указал истец.

С точки зрения эксперта-автотехника автомобиль <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не мог получить каких-либо механических повреждений топливоподающих элементов, элементы топливной системы расположены не в зоне удара; автомобиль является дизельным, дизельное топливо обладает меньшей склонностью к самовозгоранию.

Исследовать причину образования повреждений, вызванных открытым горением и воздействием высокой температуры, не возможно в связи с отсутствием объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласована в размере 35000 рублей. По сообщению отделения связи организации по адресу регистрации нет, условный адрес не зарегистрирован.

При рассмотрении гражданского дела после проведенной судебной экспертизы истец изменил свое мнение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Такое изменение позиции, по мнению суда, вызвано экспертным исследованием, результаты которого противоречат первоначальным пояснением истца, и попыткой истца представить развитие событий дорожно-транспортного происшествия иным образом.

Поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы в размере 17600 рублей возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калюжного А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калюжного А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» оплату за производство экспертизы в размере 17600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н.Багаева.