Решение по делу № 2-2643/2021 от 03.09.2021

31RS0002-01-2021-004348-28                                                                      № 2- 2643/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        21 октября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                   Абросимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коновалову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        27.08.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» и Коноваловым А.С. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 540 000 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца.

        На основании решений общих собраний ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 указанные общества реорганизованы в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

        Согласно п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с 15.06.2015 (внесение в ЕГРН сведений о реорганизации общества) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

        30.03.2020 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в адрес         Коновалова А.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 27.08.2014 в размере 904 874 руб. 87 коп. по состоянию на 11.03.2020, которое в установленный в нем срок – до 17.04.2020 заемщиком не исполнено.

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к        Коновалову А.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 27.08.2014 за период с 24.02.2016 по 10.09.2020 в размере 982 236 руб. 49 коп., из которых 382 627 руб. 87 коп. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 342 046 руб. 32 коп., 257 562 руб. 30 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 022 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что банком обязанность по выдаче заемщику денежных средств исполнена в полном объеме, а последний в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, вносил их в неполном объеме, а также не исполнил в добровольном порядке досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности.

Коноваловым А.С. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда от 07.09.2021, полученном истцом 13.09.2021) ответчик заказными письмами с уведомлением о вручении (по последнему известному адресу и по адресу, указанному в кредитном договоре), возвращенными в суд по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        В силу ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коновалову А.С. исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

        Судом установлено, что27.08.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» и Коноваловым А.С. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 540 000 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 23 числа каждого месяца.

        Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям.

        Указанный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения его сторонами.

         В п. 14 Индивидуальных условий договора указано на согласие заемщика с его условиями.

        В силу п. 12 Индивидуальных условий при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 4 (20 %), и пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 4, но не более 20% годовых.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по выдаче кредита ответчику исполнены в полном объеме, а Коноваловым А.С. обязательства по его возврату исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности заемщика и выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности не представлен.

Требование банка о досрочном погашении задолженности в установленный в нем срок – до 17.04.2020 Коноваловым А.С. не исполнено.

       С учетом представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности Коновалова А.С. по состоянию на 10.09.2020 составил 982 236 руб. 49 коп., из которых 382 627 руб. 87 коп. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 342 046 руб. 32 коп., 257 562 руб. 30 коп. – сумма пени

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коновалова А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере - 382 627 руб. 87 коп. и 342 046 руб. 32 коп., соответственно.

Вместе с тем, пени в сумме 257 562 руб. 30 коп. по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, размер которой может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

        В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

        По мнению суда, истцом не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по выплате кредита, и, принимая во внимание общую сумму задолженности по основному долгу и процентам (382 627 руб. 87 коп.+342 046 руб. 32 коп.=724 674 руб. 19 коп.), размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (6,75%), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 13 022 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коновалову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

          Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 27.08.2014 за период с 24.02.2016 по 10.09.2020 в следующем размере: 382 627 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 342 046 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом 50 000 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 022 руб. 06 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 октября 2021 года.