Решение по делу № 33-32/2023 (33-2018/2022;) от 20.10.2022

Судья І-ой инстанции Захарова О.С. № 33-32/2023 (33-2018/2022)

УИД: 60RS0020-01-2021-000787-11

(№ 2-554/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Григорьевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года по иску Алексеева Алексея Григорьевича к ПАО «МРСК Северо-Запад» (наименование изменено на ПАО «Россети Северо-Запад»), АО «Псковэнергосбыт», АО «Псковэнергоагент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения истца – Алексеева А.Г., представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - Калачеву Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба – 45 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. и штрафа, а также обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года.

В обоснование иска указано, что 19.12.2020 по месту его проживания по адресу: <****>, в розетке бытового назначения было зафиксировано повышенное напряжение 275-280В, что является нарушением ГОСТа 32144-2013. В результате высокого напряжения перегорел комплект новогодних гирлянд (12 штук), общей стоимостью 45 000 руб., который истец приобрел 04.12.2020 у ИП М.В.А.

В досудебной претензии о возмещении ущерба ответчик отказал.

Не соглашаясь с отказом, полагая, что ответственность за неправильное распределение нагрузок потребителей по всей длине ВЛ-0,4кВ, подключенных к трансформаторной подстанции, несет ответчик, скачок напряжения произошел в результате неправильной работы трансформаторной подстанции, Алексеев А.Г. обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 26.08.2021 производство по делу в части требований к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы по оплате экспертизы – 5000 руб. в солидарном порядке с ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «Псковэнергосбыт», АО «Псковэнергоагент».

Представители ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Калачева Н.В., Мартиросян А.К. исковые требования не признали, в возражениях указали, что 19.12.2020 по заявке истца в д. <****> выезжала оперативно-выездная бригада, замеры напряжения на ТП-1406 показали отклонение от ГОСТа 32144-2013. В результате разбирательства установлено, что потребитель Алексеев А.Г., имеющий трехфазный ввод в дом, выполнил неравномерное подключение по фазам нагрузок, что вызвало перекос напряжения в ВЛ-0,4кВ Л-1. После перераспределения Алексеевым А.Г. в своем доме нагрузки по фазам повторные замеры напряжения показали соответствие ГОСТу 32144-2013. Отметили, что жалоб от других потребителей <****> на высокое напряжение и выход из строя бытовых приборов не поступало. Полагали, что вины сетевой организации в отклонении напряжения в электросети дома истца не имеется, просили в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Псковэнергосбыт» Ермак А.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что поскольку вины сетевой организации в выходе из строя гирлянды истца не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Псковэнергоагент» возражений на иск не представил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска Алексеева А.Г. к ПАО «МРСК Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт», АО «Псковэнергоагент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года постановлено: «решение Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Алексеева Алексея Григорьевича – 45000 рублей в возмещение ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда и 23000 рублей штрафа, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 1850 рублей госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Псковский район»».

В апелляционной жалобе Алексеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его иска.

Ссылается на то, что перегорание комплекта новогодних гирлянд произошло по вине ответчиков в отсутствие каких-либо доказательств причинения ущерба с его стороны. Считает, что исполнитель в отношениях по энергоснабжению освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что такое нарушение произошло, в следствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Псковэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Северо-Запад», (исполнитель) (дд.мм.гг.) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № (****).

В разделе 8 договора стороны распределили пределы ответственности в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям (покупателям).

Согласно подп. «в» п. 8.2.2 договора за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, ответственность несет исполнитель, т.е. ПАО «Россети Северо-Запад», которое признано надлежащим ответчиком по делу.

Алексеев А.Г. с 1994 года является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «Псковэнергосбыт», по месту его проживания: <****>.

Электроснабжение д. <****> осуществляется по воздушной линии электропередачи – ВЛ-0,4Кв Л-1 от трансформаторной подстанции – ТП № 1406. С августа 2018 года Алексеев А.Г. имеет трехфазный счетчик для учета потребленной электроэнергии – «Нева-3». Счетчик установлен и допущен в эксплуатацию АО «Псковэнергоагент», действующим от имени гарантирующего поставщика АО «Псковэнергосбыт», что подтверждается актом от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 70-71).

Письменный договор энергоснабжения суду не был представлен, однако АО «Псковэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет в дом истца электроэнергию, выставляет квитанции по оплате электроэнергии, которые оплачиваются истцом. Таким образом, между истцом и АО «Псковэнергосбыт» фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций известно, что в декабре 2020 года в результате высокого напряжения в электросети дома перегорел полностью комплект «Бахрома» («Айсикл»), в 10 гирлянд из 12 приобретенных светодиодных гирлянд, общей стоимостью 45 000 руб., который истец по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) прибрел у ИП М.В.А., и которые были установлены на улице по карнизу дома (5 гирлянд запитано с одной стороны дома и 5 с другой).

На фазе, где имело место повышение напряжения, электроприборов в помещениях нет, только освещение. Ранее там перегорали лампочки, зарядные устройства, на это не обращалось внимание, полагали, что это из-за низкого качества самих ламп и устройств. Распределение трехфазное он сделал в 2012 году сам.

Трехфазный счетчик поставлен был также им, когда дом строился, был деревообрабатывающий станок, пила, строгальный станок. Электросчетчик находится на опоре на улице. Гирлянды были подключены к гаражу, где имеется розетка, фотоэлемент, чтобы они выключались днем. Гирлянды соединены в цепь последовательно (перегорели полностью - 10 гирлянд в течение 3-4 дней со дня установки, т.е. до 19 декабря 2020 года, (все гирлянды находятся у него дома). На этой – первой фазе у него были подключены: баня, гараж, большая комната, здесь только освещение; на второй фазе кухня, здесь пол с подогревом, холодильник; на третьей фазе – мансардный второй этаж.

В данном же случае, после повышения напряжения он лишь перераспределил нагрузку, (переключил нагрузку с одной фазы на другую), напряжение в сети выровнялось.

Из представленного истцом в суд заключения эксперта № (****) ЗАО «<данные изъяты>» при осмотре обнаружено: Гирлянда светодиодная «Айсикл». На коробке указаны: размер 4,8х0,6м, мощность – 11 Вт, класс защиты – IP44, тип и количество источников света – LED 176, артикул изделия – 255-166, дата изготовления – сентябрь 2017 года. Производитель: «Неон-Найт», Китай. Гирлянда состоит из проводов со светодиодами, с обоих концов гирлянды разъемы: с одной стороны типа «Male» - для подключения блока питания или дополнительной гирлянды, с другой «Female» - для подключения дополнительной гирлянды (увеличения ее длины).

При визуальном контроле выявлено: на проводах, разъемах и источниках света гирлянды отсутствуют следы механических повреждений; на корпусах обоих блоков питания присутствуют следы вскрытия; на корпусах обоих блоков питания отсутствуют следы залития.

При попытке включения – ни одна гирлянда не заработала.

Было проверено выходное напряжение блоков питания. У обоих блоков питания выходное напряжение составило 320 В при норме 24 В. Данный дефект с высокой степенью вероятности связан с пробоем электронных элементов выпрямителя при попадании повышенного напряжения на входной разъем блока питания.

Тестером было измерено сопротивление между контактами гирлянд. На всех гирляндах измерение показало обрыв.

Подключение гирлянд к заведомо исправному аналогичному блоку питания не дало результата – гирлянды не работали.

Далее блоки питания были разобраны для осмотра внутреннего состояния. У обоих блоков питания схема контроллера питания залита непрозрачным компаудом. Наличие компауда исключает возможность попадания влаги на управляющую схему и/или вмешательства пользователя в схему.

Исходя из результатов осмотра гирлянд и проведенных экспериментов сделан следующий предварительный вывод: гирлянда светодиодная «Айсикл», артикул 255-166 – 10 шт с блоком питания – 2 шт – технически неисправны. Неисправность проявляется в существенно завышенном выходом напряжении блоков питания, что привело к электрическому пробою светодиодных излучающих элементов гирлянд.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в исследованных гирляндах «Айсикл» присутствует дефект. Гирлянды не включаются (не горят). Дефект носит эксплуатационный характер. Причина возникновения дефекта – попадание повышенного напряжения на входные контакты блоков питания. Это привело к частичному выходу из строя электронных элементов выпрямителя блоков питания, после чего высокое напряжение поступило на выход блока питания, что и вызвало перегорание светодиодной гирлянды.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля электромонтер С. показал, что в составе выездной бригады выезжал по заявке истца в д. <****>. Замеры напряжения на подстанции показали превышение допустимых ГОСТом 32144-2013 значений на одной из фаз, а именно 270В. После того, как истец у себя в доме произвел перераспределение нагрузки по фазам, замеры напряжения на подстанции показали норму. Никаких работ по заявке не проводилось.

Факт выезда оперативно-выездной бригады по заявке Алексеева А.Г. отражен в оперативном журнале. Записи в журнале свидетельствуют о фиксации напряжения на ТП-1406 по трем фазам: 270В, 210В, 231В. После перераспределения потребителем нагрузки в доме напряжение на ТП-1406 стало 242В, 210В, 235В, т.е. соответствовало норме.

Истец в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля С. и записи в журнале, пояснил, что действительно после перераспределения им у себя в доме нагрузки по фазам напряжение пришло в норму, никакие работы, кроме замеров электромонтер не проводил.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа 32144-2013 изменения характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, относящихся к частоте, значениям, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения, подразделяют на две категории – продолжительные изменения характеристик напряжения и случайные события.

Продолжительные изменения характеристик напряжения электропитания представляют собой длительные отклонения характеристик напряжения от номинальных значений и обусловлены в основном изменениями нагрузки или влиянием нелинейных нагрузок.

Случайные события представляют собой внезапные и значительные изменения формы напряжения, приводящие к отклонению его параметров от номинальных.

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Согласно п. (дд.мм.гг.) ГОСТу 32144-2013 под несимметрией напряжений понимается состояние трехфазной системы энергоснабжения переменного тока, в которой среднеквадратические значения основных составляющих междуфазных напряжений или углы сдвига фаз между основными составляющими междуфазных напряжений не равны между собой.

Согласно п. 4.2.5 ГОСТу 32144-2013 несимметрия трехфазной системы напряжений обусловлена несимметричными нагрузками потребителей электрической энергии или несимметрией элементов электрической сети.

При изложенном суд счел, что причинами несимметрии может быть неравномерное распределение нагрузки самим потребителем.

Как указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы истца о том, что скачок напряжения произошел вследствие неправильной работы трансформаторной подстанции, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, суд не принял во внимание, поскольку из представленных ответчиком актов периодических (2 раза в год) осмотров ТП-1406 от 23.09.2020 и от 12.03.2021 усматривается соответствие элементов КТП установленным нормам.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом, какие-либо работы электромонтер выездной бригады, связанные с восстановлением электросети, не проводил, напряжение в сети нормализовалось после того, как Алексеев А.Г. перераспределил в доме нагрузку по фазам.

Как пояснил в суде истец, никакого проектирования электроснабжения своего дома в специализированной компании он не заказывал, распределение нагрузки по фазам осуществлял изначально сам.

Поскольку причиной высокого напряжения в электросети, послужившей выходу из строя гирлянды, явилась несимметрия трехфазной системы напряжения в доме истца, что находится в границах эксплуатационной ответственности самого истца, суд не нашел оснований для вывода о вине сетевой организации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в области электротехники и электроники, а также то, что вопрос в суде первой инстанции о проведении по делу технической экспертизы не ставился, для соблюдения прав участников процесса, с целью правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 23 декабря 2021 года назначена судебная комиссионная электро-электронная техническая экспертиза, производство которой поручено преподавателю Псковского колледжа профессиональных технологий и сервиса Федорову А.А. и экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 26 мая 2022 года, постановленное с учетом выводов названной экспертизы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что назначенная ранее по делу судом комиссионная электро-электронная техническая экспертиза, производство которой поручено преподавателю Псковского колледжа профессиональных технологий и сервиса Федорову А.А. и экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области», фактически проведена не была, представленные суду отдельные заключения составлены в отсутствие совместного исследования и содержат несогласующиеся выводы, а также, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную электро-электронную техническую экспертизу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как указано в п.п. 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), является одним из видов коммунальных услуг (подп. «г» п. 4 Правил №354).

Пунктом 149 Правил №354, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение качества предоставленной потребителю коммунальной услуги, за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги, за убытки и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ обязанность возместить причиненные убытки является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения №(****) от 14.02.2023, отвечая на вопрос о причине выхода из строя гирлянд светодиодных «Айсикл», артикул 255-166 в количестве 12 шт., эксперты общего мнения не достигли.

Эксперт Федоров А.А. указал, что причина повышения напряжения в электрической сети дома <****>, имевшее место в период с 15-19 декабря 2020 года, повлекшие выход из строя гирлянд светодиодных, артикул 255-166, в количестве 12 штук является режим работы трансформатора ТП 1406 Лопатино, а эксперт Гиллер А.Э. – однозначно установить причину выхода из строя гирлянд светодиодных не представилось возможным.

По вопросу могло ли явиться причиной повышения напряжения в указанной сети неравномерное распределение нагрузки самим потребителем – Алексеевым А.Г. («ассиметрия» трехфазной системы напряжения) при изложенных выше обстоятельствах или оно произошло вследствие технических недостатков работы трансформаторной подстанции ТП № 1406 от которой по воздушной линии электропередачи - ВЛ-0,4 Кв Л-1 осуществляется электроснабжение деревни <****> (Алексеева А.Г.) эксперт Гиллер А.Э. указал, что причиной повышения напряжения в указанной сети могло явиться неравномерное распределение нагрузки самим потребителем – Алексеевым А.Г. («ассиметрия» трехфазной системы напряжения) при изложенных выше обстоятельствах и(или) оно могло произойти вследствие технических недостатков работы трансформаторной подстанции ТП № 1406 от которой по воздушной линии электропередачи - ВЛ-0,4 Кв Л-1 осуществляется электроснабжение деревни <****> (Алексеева А.Г.). Однозначно установить не представилось возможным.

Со своей стороны эксперт Федоров А.А. считает, что причиной повышения напряжения в указанной сети может стать несимметрия нагрузки трансформатора. Утверждать, что именно потребитель Алексеев А.Г. со своей нагрузкой стал причиной несимметрии напряжения нельзя, так как все включенные в момент измерения напряжения бригадой электрических сетей потребители участвуют в несимметрии фазных напряжений.

При этом судом І-ой инстанции установлено, что жалоб от других потребителей д.<****> на высокое напряжение или выход из строя электроприборов в адрес ответчика не поступало.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что расхождений у экспертов по ответу на вопрос соответствует ли технические характеристики блоков питания «Айсикл» подключенной нагрузке и какова причина выхода их из строя не имеется, поскольку в понимании экспертов относится к трем исследованным шнурам с вилкой, выпрямителем и фиксируемого кабельного соединителя. На упаковке и в паспорте на гирлянды, отсутствует какая-либо информация о технических характеристиках блока питания. На корпусе «контроллера» имеется маркировка «DC Max.2A». Данная маркировка может означать, что максимально допустимый постоянный ток не должен превышать 2А. Замер величины потребляемого тока одной гирляндой показал ~ 0,036А при двух нерабочих источниках света из 176 штук. Принимая во внимание, что два неисправных источника света из 176 составляют менее 1,14 %, их потребление тока может не учитываться при дальнейших расчетах. Расчетным путем было установлено, пять гирлянд подключенных к одному блоку питания, будут потреблять ~ 0,18А, десять гирлянд ~ 0,36А, а двенадцать ~0,44А Таким образом, подключение даже двенадцати гирлянд к одному блоку питания не нарушают требование в части не превышения максимально допустимого постоянного тока 2А.

Таким образом, технические характеристики предъявленных трех блоков питания соответствуют подключенной нагрузке гирлянд до десяти штук (включительно). Блоки питания «Айсикл» (вилка, выпрямитель, фиксируемый кабельный соединитель) работоспособны в отличии от самих гирлянд «Айсикл».

В связи с чем, судебная коллегия в отсутствие доказательств подтверждающих наличие вины ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в причинении ущерба истцу из-за перегорания в результате высокого напряжения имущества истца – комплекта новогодних гирлянд (12 штук) не находит оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда І-ой инстанции, находя решение суда законным и обоснованным.

Понесенные ПАО «Россети Северо-Запад» затраты на проведение экспертизы, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, подлежат взысканию с Алексееева А.Г. в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Алексея Григорьевича в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» затраты на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		Ю.М. Дмитриева В.Е. Игошин