Решение по делу № 33-6924/2015 от 19.06.2015

Судья: Рапидова И.В.    Гр. дело № 33-6924/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ласковской С.Н. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Калинина С.Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала - удовлетворить.

Обязать ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала исполнить поручение Калинина С.Н. о проведении расходной операции в наличной денежной форме по выдаче денежных средств со счета № в сумме 1 024 500 (Один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковского счета №, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ. на его счет зачислено физическим лицом - Мельниковым Д.О. 1 024 500 рублей в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Самары. Он обратился в отделение банка с целью снять вышеуказанные средства, однако в выдаче ему было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона РФ 115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Сумма задолженности составляет 1 024 500 рублей. Действия банка он расценивает как противозаконные и направленные на то, чтобы безосновательно пользоваться его денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ОАО «Россельхозбанк» исполнить его поручение о проведении расходной операции в наличной денежной форме по выдаче денежных средств со счета № в сумме 1 024 500 рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что истец не предоставил документы об установлении источника происхождения денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала Салосина А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Центрального банка РФ в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Гулиева Т.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что действия ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала были правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2014г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калинина С.Н. к Мельникову Д.О. о возврате задолженности по договору займа, согласно которому: 1. Мельников Д.О. обязуется выплатить Калинину С.Н. часть основного долга в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. 2.     Оставшуюся сумму в размере 17 069 045 рублей (в т.ч. 15 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 509 045 рублей - сумма процентов и пени, 60 000 рублей - расходы по уплате госпошлины) Мельников Д.О. выплачивает Калинину С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но не ранее вступления в силу определения суда об утверждении настоящего соглашения. 3.     Сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения выплачивается Мельниковым Д.О. на банковский счет Калинина С.Н. полностью, либо частями, на усмотрение Мельникова Д.О. 4. Реквизиты банковского счета предоставляются Калининым С.Н. не позднее 5 дней с момента подписания настоящего соглашения. 5.    В случае неисполнения (не полного исполнения) настоящего соглашения Мельниковым Д.О., Калинин С.Н. имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного документа для принудительного исполнения настоящего соглашения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением на открытие банковского счета, в соответствии с которым просил банк открыть на его имя счет в рублях.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии текущего счета, Калинин С.Н. обязал операционный отдел ОАО «Россельхозбанк» открыть на его имя счет, по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам банка, на имя истца был открыт счет №.

Во исполнение условий п. 1 резолютивной части вышеуказанного определения суда Мельников Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет Калинина С.Н. денежные средства в размере 1 024 500 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Калинин С.Н. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с распоряжением о снятии денежных средств в наличной форме со своего текущего счета, которые в размере 1 024 500 рублей поступили на счет № ДД.ММ.ГГГГ. от Мельникова Д.О. во исполнение представленного в материалы дела определения Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2014г.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» сообщило Калинину С.Н. о том, что в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ОАО «Россельхозбанк» принято решение об отказе в проведении расходной операции в наличной денежной форме по счету №.

В материалы дела представлен протокол беседы с клиентом от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого представителем банка выяснялись вопросы, касающиеся использования расчётного счета Калинина С.Н., а именно источника поступления денежных средств, предоставление документов,    разъясняющий экономический смысл операции. В ходе беседы с Калининым С.Н., последним было предоставлено банку определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2014г.

Указанный протокол беседы с клиентом, подписан только управляющим ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, в графах:- «Уполномоченный сотрудник в сфере-ПОД/ФТ ДО», а также «Клиент», подписи отсутствуют.

Иных письменных доказательств затребования других документов от клиента Калинина С.Н. банком суду не предоставлено.

В обоснование принятого решения об отказе в проведении расчетной операции по счету ответчиком в материалы дела представлены Правила внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма №, утверждённые председателем Правления ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.11 указанных правил, работники банка, указанные в п. 6.9 настоящих Правил, так же участвуют в выявлении подозрительных операций (сделок). Для квалификации операции (сделки) клиента как подозрительной работники банка используют признаки, указанные в Приложении 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 6.13 Правил, окончательное решение о признании операции клиента операцией, подлежащей обязательному контролю, или подозрительной операцией (сделкой) и предоставлении сведений о ней в уполномоченный орган принимает ответственный сотрудник банка при наличии соответствующих оснований.

В силу п. 6.14 Правил, указанное решение принимается ответственным сотрудником банка (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ филиала) самостоятельно на основании всей имеющейся в его распоряжении информации, в том числе на основании информации из внешних, доступных банку на законных основаниях источников (в том числе средств массовой информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца).

Ответчиком были приняты во внимание совокупность фактов, имеющихся в распоряжении ответственного сотрудника банка, информации, и в соответствии с Правилами внутреннего контроля банка, было принято решение о признании операции по снятию денежных средств в наличной форме Калининым С.Н. со своего счета «сомнительной» операцией. «Сомнительной» данная операция была признана по признакам указанным в Приложении № 2 к Правилам внутреннего контроля ОАО «Расселъхозбанк», а именно: «Признак 1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; Признак 1106 - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; Признак 1110 - необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента); Признак 1116 - сложности, возникающие у кредитной организации при проверке     представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в

предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить; Признак 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.».

    Судом установлено, что Калининым С.Н. было представлено определение Октябрьского районного суда от 16.12.2014г., в котором были четко сформулированы условия исполнения мирового соглашения сторонами.

Суд пришел к выводу, что Мельников Д.О., действуя в рамках обязательств, возложенных на него судом, исполнял условия мирового соглашения и перевел денежные средства в размере 1 024 500 рублей на счет Калинина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом сомнительность указанной операции опровергается материалами дела и нормами гражданско-правовых отношений. В частности довод, ответчика о том, что указанный перевод денежных средств, был произведён в момент когда определение суда от 16.12.2014г. еще не вступило в законную силу, не является основанием для признания указанного действия подозрительным, поскольку п. 1. мирового соглашения, заключённого между Мельниковым Д.О. и Калининым С.Н. и утверждённого судом, Мельников Д.О. обязался выплатить истцу часть основного долга в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд пришел к выводу, что утверждая мировое соглашение между Калининым С.Н. и Мельниковым Д.О., суд изучил сам договор займа и дал оценку его правомерности и действительности, проверив законность условий соглашения и отсутствие нарушений чьих либо прав и законных интересов заключением данного соглашения. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что не предоставление истцом договора займа не являлось законным основанием для признания операции по переводу денежных средств «сомнительной сделкой», и как следствие, в отказе Калинину С.Н. в выдаче наличных денежных средств, поступивших переводом от Мельникова С.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что основанием для признания спорной операции сомнительной, послужил тот факт, что в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. назначением платежа указано «Перевод средств», опровергается пояснениями третьего лица Мельникова Д.О., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым он указал оператору, что переводит денежные средства, поскольку не посчитал необходимым указывать более конкретную информацию о назначении платежа.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно не посчитал операцию по переводу Мельниковым Д.О. на счет истца денежных средств в размере 1 024 500 рублей, обладающей признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации и отмывания доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения банка об отказе в проведении расходной операции в наличной денежной форме по счету №, и удовлетворении требования истца о возложении на банк обязанности о проведений расходной операции в наличной денежной форме по выдаче денежных средств со счета № в сумме 1 024 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документы об установлении источника происхождения денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Как указывалось выше, истцом было представлено определение Октябрьского районного суда от 16.12.2014г., в котором четко сформулированы условия исполнения мирового соглашения сторонами. Утверждая мировое соглашение, суд изучил сам договор займа и дал оценку его правомерности и действительности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: