Решение по делу № 2-1783/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                 04 июня 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                С.А. Зориной,

при секретаре                        Е.Е. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика, адвоката Соломиной О.В., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» к Гильманову А.Д. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (далее – ООО «Злат-Инвест») обратилось в суд с иском к Гильманову А.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № сроком на 8 месяцев, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму займа ответчиком подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты>. С момента заключения договора ответчик произвел оплату на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора закончился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31,32).

Ответчик Гильманов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации – последнему известному месту жительства (л.д. 29,33).

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Соломина О.В. (л.д. 34 - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не согласилась, поскольку неизвестна позиция ответчика Гильманова А.Д. по данному делу, неизвестно по каким причинам ответчик стал нарушать условия договора. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и Гильмановым А.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил Гильманову А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 8 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами по частям (в рассрочку) путем внесения в наличной форме в кассу займодавца (в безналичной форме на расчетный счет займодавца) в следующем порядке: 1-й платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 2-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 3-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 4-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 5-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 6-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 7-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 8-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.9-10).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, при этом в первую очередь погашается неустойка, начисленная с первого дня просрочки исполнения обязательства, проценты на сумму займа, а затем сумма основного долга (п. 3.1. договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа истец перед ответчиком свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., иных платежей в погашение задолженности не вносилось (л.д.12 – приходный кассовый ордер, л.д. 26 – выписка из лицевого счета). До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора.

Согласно уточненному расчету заявленной ко взысканию суммы задолженности (л.д. 7,25), сумма задолженности Гильманова А.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом (из ставки 39,1 % годовых (6,05% в месяц)), <данные изъяты> руб.– сумма неустойки.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из текста искового заявления следует, что размер предъявляемой к взысканию неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика Гильманова А.Д. – адвокат Соломина О.В. просила снизить размер неустойки за просрочку погашения долга, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

При наличии просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки <данные изъяты> руб. из расчета 1% от суммы долга в день (365% годовых) последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с Гильманова А.Д. в пользу ООО «Злат-Инвест», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). В остальной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д. 5).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило