Решение по делу № 2-2152/2019 от 30.08.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002502-98

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019

Дело № 2-2152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              17 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Леванюк С.М., представителя ответчика Черняк М.Д. – Кривдина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфёровой Ольги Александровны к Сагаловичу Александру Рэмовичу, Черняк Марии Дмитриевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

истец Алфёрова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на бильярдный стол, 16 шаров и 3 кия. Указанное имущество арестовано у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> во исполнение определения о процессуальном правопреемстве ФИО1 на взыскание в её пользу с ФИО3 и ФИО6 458 355,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая компания «Юбилейная».

Учитывая, что указанный бильярдный стол с комплектом приобретены истцом и её бывшим супругом Алфёровым М.В. в магазине «Мир бильярда» в 2008 г., истцом произведен ремонт и реставрация стола в 2014 г., Алфёрова О.А. является собственником данного имущества, поэтому просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебное заседание истец Алфёрова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности
<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Суду пояснил, что в 2008 г. истицей и её бывшим супругом приобретен уцененный бильярдный стол с комплектом за 6 000 руб. После развода данный стол остался у Алфёровой О.А. по обоюдному согласию супругов. Стол находился в доме родителей, где ранее проживала вся семья. В 2014 <адрес>ёрова О.А. произвела реставрацию и ремонт стола у ИП ФИО2, так как её младшие братья выросли. Игра в бильярд стала семейным хобби. Стол никогда не принадлежал ФИО3, всегда был собственностью семьи Алфёровых. Документы о приобретении стола не сохранились. Рассчитывались за стол наличными денежными средствами. В дом стол привез супруг и его друг или грузчики. Также пояснил, что ФИО3 является отцом Алфёровой О.А., зарегистрирован в соседнем с доме, расположенном на смежном земельном участке. Фактически проживает на два дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не пояснял, что бильярдный стол и комплект к нему принадлежат его дочери Алфёровой О.А.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности
<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. В частности пояснил, чтоАлфёровой А.О. не представлены доказательства приобретения спорного имущества. Чеки и заказы на ремонт бильярдного стола не подтверждают право собственности истца. Кроме того, кассовые чеки не содержат информации, позволяющей бесспорно установить заказчика услуги восстановительного ремонта бильярдного стола, в заказах покупателя услуги восстановительного ремонта бильярдного стола отсутствует подпись истца; чеки и заказы, представленные истцом, не позволяют индивидуализировать конкретное имущество; на комплект шаров (16 шт.) и 3 кия истцом не представлено документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО11, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителяВерхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возбуждено исполнительное производство
№-ИПо взыскании с ФИО3 в пользуФИО1 458 355,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая компания «Юбилейная» (на основании исполнительного листа № № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> во исполнение определения о процессуальном правопреемстве, №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на бильярдный стол, 16 шаров и 3 кия.Арест производился по адресу: <адрес>.

Истец Алфёрова О.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, составленного в 2008 <адрес> того, в 2014 г. ею заказан и оплачен ремонт стола. Всвязи с чем просит исключить из описи арестованного имущества вышеуказанные бильярдный стол, 16 шаров и 3 кия.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец представила заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № № и чек на сумму 13 940 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Планета Бильярда плюс»), а также заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-151 и чек на сумму 5 200 руб., квитанцию о реализации товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель
ИП ФИО2).

Как пояснил представитель истца, указанными документами подтверждается заказ и оплата ремонта бильярдного стола Алфёровой О.А., как собственника имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения спорного имущества и принадлежности его именно Алфёровой О.А. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так,согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец
Алфёрова О.А. является дочерью ответчика ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности истца в освобождении имущества от ареста не как собственника, а как близкого родственника должника.

Истец и её представитель указывают, что уцененный бильярдный стол с комплектом приобретен в 2008 г., истцом оплачен ремонт стола в 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Планета Бильярда плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности юридического лица является ремонт машин и оборудования, к которым бильярдный стол не относится.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности: торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

В представленных истцом акте№ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о реализации товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО12 чеки и заказы, представленные истцом, не позволяют индивидуализировать конкретное имущество.

Более того, ни кассовые чеки, ни заказы покупателя, ни акт выполненных работ, ни квитанция о реализации товаров не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ФИО13 лишь указывают на то, что её фамилия, имя и отчество указаны, как данные заказчика, при этом номер телефона не совпадает с номером телефона, который был назван представителем в судебном заседании.

Кроме того, согласно паспорту, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Таким образом, ответчик снялся с регистрации и прописался по новому адресу в соседнем доме после начала исполнительных производств, возбужденных в связи с разбирательством в арбитражном суде. По утверждению представителя ответчика, не опровергнутого представителем истца, ФИО3 вводит судебных приставов-исполнителей в заблуждение, утверждая, что имущество в <адрес> по адресу: <адрес> ему не принадлежит, прописавшись и разместив в <адрес> на той же улице обстановку, свидетельствующую об аскетичном образе жизни. При этом, двери <адрес> судебным приставам-исполнителямдля ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО3

Во время составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно принадлежности бильярдного стола и комплекта к нему (16 шаров и 3 кия) его дочери Алфёровой ОА. ФИО3 заявлено не было.

По адресу: <адрес> истец ФИО14 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после приобретения бильярдного стола с комплектом.

Доказательств того, что бильярд является хобби Алфёровой О.А. не представлено.

На комплект шаров (16 шт.) и 3 кия истцом не представлено документов, в исковом заявлении каких-либо доводов о праве собственности на указанное имущество
Алфёровой О.А. не приведено, представителем истца не дано пояснений в судебном заседании.

Поскольку бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества (бильярдного стола, 16 шаров и з кия), включенного в акт о наложении ареста, от истца не представлено, суд полагает исковое требование ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийАлфёровой Ольги Александровны к Сагаловичу Александру Рэмовичу, Черняк Марии Дмитриевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья                                М.С. Литовкина