Решение по делу № 2-2819/2022 от 12.08.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Зайденварг И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13 к ФИО14 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении морального вреда, причинённого смертью супруги ФИО7, в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на остановочном пункте «<данные изъяты>» железнодорожной станции «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого электропоезд произвёл наезд на его супругу ФИО16 в результате чего последняя погибла. Моральный вред, причинённый в результате гибели супруги оценивает в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых в <данные изъяты> руб. истец оценил, как нравственные страдания, в <данные изъяты> руб. – физические.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что его супруга поехала в санаторий, проехала свою станцию, вышла на следующей, переходила железнодорожные пути и попала под поезд. На участке путей, где погибла его супруга плохой обзор, полагает, что супруга могла не заметить поезд. Помимо этого, после гибели супруги он с сыновьями приезжал на место происшествия, видел, что отсутствует светофор с специальным звуковым сигналом. Полагает, что наличие светофора со звуковым сигналом могло предотвратить наезд. Ему известно, что машинист давал показания в части того, что подавал звуковой сигнал. Следователь ему говорил, что в кабине поезда отсутствовал регистратор. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста он не обжаловал. С требованиями о компенсации услуг по погребению не обращался. Его сыновья не обращались с иском о взыскании компенсации морального вреда, но намерены.

Также истец пояснил, что он пенсионер, инвалид III группы в уходе не нуждается. Проживал ранее с супругой, после её гибели проживает один. Супруга при жизни проблем со зрением и слухом не имела.

    Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что умысла на суицид у потерпевшей не было. В части наличия фенобарбитала в организме покойной, указал, что она страдала болезнью печени. В кабине машиниста отсутствовал видеорегистратор, что является нарушением. В части запрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда полагает её обоснованной. Указал, что договор <данные изъяты> предусматривает компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в данном случае должна быть применена аналогия.

    Представитель ответчика ФИО17 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147), представила письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.148-153), доводы, изложенные в которых поддержала в ходе судебного заседания. Указала, что просит в иске отказать, так как причиной гибели супруги истца явился умысел самой потерпевшей. В случае удовлетворения требований полагает, что взыскана может быть сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, полагает требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что также намерен обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда после рассмотрения данного дела. Был на месте наезда, считает, что видимость на переходе не позволяла увидеть поезд.

    Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ФИО18», извещены надлежаще (л.д. 136, 138), об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли, отзыва по существу иска не представили.

          Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., полагавшей возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Актом проверки, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте «Партизанская<адрес> - филиала ФИО19 грузовым поездом № № сообщением «<данные изъяты>» смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО20 что сторонами не оспаривалось.

На момент дорожного происшествия ответственность ФИО21", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в ФИО22" по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ФИО23" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "<данные изъяты> судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО24. установлены повреждения, массивность и расположение которых свидетельствует о том, что все они наиболее вероятно образовались в результате транспортной травмы в условиях железнодорожного происшествия, между травмами, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью ФИО7 имеется причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация фенобарбитала находится в пределах терапевтической дозы (л.д. 116-123).

Таким образом, смерть погибшей ФИО25 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО26 Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> межрегионального следственного управления на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в действиях, указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что указанное постановление истцом ФИО27 не оспаривалось и не обжаловано.

Как следует из указанного постановления, основной причиной происшествия является умышленные действия пострадавшего при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно, нарушение п. № Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту служебного расследования (л.д.154), при следовании по <данные изъяты> км. и выезжая из кривого участка пути при подъезде к пассажирской платформе «<данные изъяты>», локомотивная бригада заметила женщину, которая пыталась перейти железнодорожные пути по пешеходному переходу (91 км пк 8), машинист подал сигнал большой громкости, на который пострадавшая отреагировала и остановилась, и вновь продолжила движение, машинист применил экстренное торможение, не прекращая подавать сигналы большой громкости, однако ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Судом установлено, что погибшая ФИО28 приходилась супругой истцу ФИО29 и матерью третьих лиц по делу: ФИО9, ФИО10 (л.д.15,20).

На момент смерти ФИО30 была зарегистрирована и совместно проживала с супругом ФИО31 по адресу: <адрес> (л.д.16-19). Совершеннолетние сыновья ФИО32 и ФИО33 проживали отдельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО34 был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных и физических переживаниях, так как он потерял очень близкого для себя человека - супругу, что является для него невосполнимой утратой. Смерть супруги не могла не нарушить нормальное душевное состояние человека, в связи с чем, истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, пояснения истца относительно степени перенесённых страданий в связи с гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости, намерение обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями сыновей погибшей, которые заявлены в качестве третьих лиц по настоящему делу, а также принимает во внимание, что смерть ФИО35 наступила в результате грубой неосторожности потерпевшей, пренебрёгшей правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути, вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности отсутствует, суд в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Тот факт, что погибшая ФИО36 допустила нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённым Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью супруги, в связи с чем доводы представителя истца об отказе в заявленных требованиях в полном объёме нельзя признать состоятельными.

Доводы истца и его представителя о нарушениях правил безопасности со стороны машиниста, не надлежаще оборудованного пешеходного перехода ввиду отсутствия звукового сигнала, отсутствия доказательств подачи звукового сигнала машинистом, отсутствия в кабине машиниста видеорегистратора, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Так, при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем исследовались и анализировались обстоятельства происшествия, материалы проверки, при исследовании которых он пришёл к выводу об отсутствии вины машиниста и его помощника в происшествии, а также о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Действительно, согласно сведениям, указанным в Акте проверки (л.д.154), переход через железнодорожные пути на 91 км пкт8 не оборудован звуковым сигналом, вместе с тем, Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не содержит обязательного требования к оборудованию звуковыми сигналами всех пешеходных переходов через железнодорожные пути.

Сведения об отсутствии видеорегистратора, полученные истцом якобы от следователя в ходе устной беседы, документально тем же следователем не зафиксированы, также отсутствуют они и в результатах проверки ФИО37 отражённых в акте.

Сведения о предпринимаемых машинистом действиях в виде подачи звуковых сигналов и применении экстренного торможения, содержатся в Акте.

Вместе с тем, судом в ходе опроса истца установлено, что потерпевшая нарушением слуха и зрения не страдала, в связи с чем, действуя осмотрительно должна была услышать и принять во внимание звуковой сигнал, подаваемый машинистом поезда.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. суд истцу ФИО38 отказывает.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО39 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 к ФИО42 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 ИНН № в пользу ФИО44 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО46 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО47ФИО1 ФИО48" ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                         А.А. Усанова