Решение по делу № 8Г-11704/2020 [88-11320/2020] от 20.03.2020

I инстанция - судья Астахова Т.Ю.

II инстанция - судьи Масленникова Л.В. (докладчик), Семченко А.В., Дегтерева О.В.

Дело № 88 -11320/2020

№ 2 - №/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шишкиной ФИО11 к АО «ВЕРТЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шишкиной ФИО12 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Шишкиной Н.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бойко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шишкина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ВЕРТЕКС» о признании незаконным и отмене приказа № № от 10 апреля 2019 г. об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что 4 сентября 2013 г. была принята на работу в АО «ВЕРТЕКС» на должность <данные изъяты> структурного подразделения, расположенного в г. Москве. 18 января 2019 г. она уведомлена о том, что в случае несогласия на изменение условий трудового договора она будет уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № 101/у от 10 апреля 2019 г. она уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку изменения существенных условий договора, предложенные ответчиком, являются формальными и необоснованными, работодателем на неё оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в связи с её предпенсионным возрастом, в отношении нее была допущена дискриминация.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкиной Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба Шишкиной Н.С. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истица Шишкина Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

АО «ВЕРТЕКС», надлежаще извещенное о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки представителя, суду не представило. В письменных возражениях ответчик просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании п.5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своём заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. полагала апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина Н.С. на основании трудового договора от 4 сентября 2013 г. и приказа от 4 сентября 2013 г. № 200/пр состояла в трудовых отношениях с АО «ВЕРТЕКС», работала в должности тренинг-менеджера.

АО «ВЕРТЕКС» находится в г. Санкт-Петербург.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора (пункт 1.4) местом работы Шишкиной Н.С. было определено структурное подразделение работодателя, находящееся в г. Москве.

Согласно пункту 1.7 трудового договора работа носит разъездной характер, связанный с выполнением части должностных обязанностей в г. Москве.

Условия оплаты труда закреплены в разделе 3 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты>. в месяц, предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Шишкиной Н.С. была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы - 9.00 час., время окончания работы -18.00 час. (п. 4.1 трудового договора).

К трудовому договору от 4 сентября 2013 г. сторонами заключались дополнительные соглашения от 1 апреля 2016 г., 12 октября 2016 г., 1 ноября 2018 г., касающиеся в частности, размера заработной платы, порядка её выплаты, разъездного характера работы, адреса структурного подразделения. При этом место нахождения структурного подразделения, в котором изначально было определено место работы истца - г. Москва, не изменялось.

В соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции тренинг-менеджера АО «ВЕРТЕКС», с которой Шишкина Н.С. была ознакомлена, основной функцией работника является обучение национальных и региональных менеджеров служб фармацевтического и медицинского направлений по развитию и обучению на закрепленной территории.

Уведомлением работодателя от 16 января 2019 г. Шишкина Н.С. поставлена в известность о том, что с 19 марта 2019 г. условия заключенного с ней трудового договора изменяются, в частности, её местом работы определено обособленное подразделение АО «ВЕРТЕКС» по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 104. Одновременно Шишкина Н.С. предупреждена о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях и отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному в материалы дела перечню вакансий по состоянию на 27 февраля 2019 г. АО «ВЕРТЕКС» предложило истцу для замещения на выбор 4 вакантные должности регионального представителя по г. Москве, Московской области и г. Иваново, с окладом (тарифной ставкой) от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Приказом от 10 апреля 2019 г. № №у Шишкина Н.С. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требованиям приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения решение суда не отвечает.

Так, разрешая спор, суд, сославшись на письменные возражения представителя ответчика, пришел к выводу, что в первой половине 2019 года в АО «ВЕРТЕКС» проводились организационно-штатные мероприятия и оптимизация организационной структуры в целях постоянного сопровождения по развитию навыков продаж в регионах Сибирь, Урал, Дальний Восток, снижения командировочных расходов, повышения экономической эффективности использования ресурсов компании, вносились изменения в штатное расписание. В г. Москве не требовалось частое проведение обучения региональных менеджеров, оперативные вопросы могли решаться из головного офиса, в первом полугодии в г. Москве сокращалось 6 штатных единиц региональных и национальных менеджеров по медицинскому направлению, в г. Москве не оставалось ни одной штатной единицы, по которым истец проводила обучение.

Однако в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ доказательств в обоснование своего вывода суд в решении не привел.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, в своих возражениях на иск ответчик ссылался на приказ от 15 января 2019 г. № 1501/3 о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако ни названный приказ, ни штатные расписания АО «ВЕРТЕКС» за период с даты издания указанного приказа до даты увольнения Шишкиной Н.С. в дело не представлены и судом не исследовались.

Суд не проверил доводы Шишкиной Н.С. о том, что в г. Новосибирске, где определялось новое место её работы, ответчик не имел ни филиалов, ни обособленных подразделений; суд не проверил и не высказал в решении своего суждения по доводу истца о том, что фактически в АО «ВЕРТЕКС» осуществлялось сокращение штата и иным работникам общества направлялись уведомления о предстоящем увольнении именно по сокращению штата, что подразумевает иные гарантии и компенсации при увольнении.

Суд не проверил сведения о всех вакантных должностях, имеющихся у работодателя за период с 16 января 2019 г. по 19 марта 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи