Решение по делу № 8Г-19798/2020 [88-19883/2020] от 27.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-19883/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          01 октября 2020 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Мериновой Ирины Александровны, Меринова Ильи Семеновича, Корнушкова Николая Алексеевича, Ледяевой Нины Никифоровны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.11.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2020 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу № 2-2-5765/2018 по иску Мериновой Ирины Александровны, Меринова Ильи Семеновича, Корнушкова Николая Алексеевича, Ледяевой Нины Никифоровны к ЖСК «Десятое небо», Карташовой Елене Валентиновне, Тоневицкой Елене Вячеславовне, Костину Владиславу Владимировичу, Дьяченко Наталье Васильевне, Суворовой Людмиле Геннадьевне, Гарифуллиной Галине Владимировне, Королькову Андрею Игоревичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Десятое небо», проводимого в период с 26.03.2018 г. по 30.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018г. частично удовлетворены исковые требования Мериновой И.Н., Меринова И.С., Корнушкова Н.А., Ледяевой Н.Н. к ЖСК «Десятое небо», Карташовой Е.В., Тоневицкой Е.В., Костину В.В., Дьяченко Н.В., Суворовой Л.Г., Гарифуллиной Г.В., Королькову А.И. Признано незаконным внеочередное общее собрание членов ЖСК «Десятое небо» <адрес>, проведенное в период с 26.03.2018г. по 30.03.2018г., оформленное Протоколом № 1 от 02.04.2018г., а принятые на нем решения - недействительными. Незаконно избранный председатель правления ЖСК «Десятое небо» Карташова Е.В. обязана передать всю финансовую и бухгалтерскую документацию, печати, штампы председателю правления ЖСК «Десятое небо» Мериновой И.А.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2018 года.

03.10.2019 года Меринова И.А., Меринов И.С., Ледяева Н.Н. и Корнушков Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Десятое небо» судебных расходов на оплату услуг представителя указав, что решение суда вынесено в пользу истцов, понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года постановлено взыскать с ЖСК «Десятое небо» в пользу Мериновой Ирины Александровны судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Мериновой Ирины Александровны отказать. В удовлетворении требований Ледяевой Нины Никифоровны и Корнушкова Николая Алексеевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мериновой И.А., Меринова И.С., Ледяевой Н.Н., Корнушкова Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных в части отказа Ледяевой Н.Н. и Корнушкову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018г. Ледяевой Н.Н. заключен договор № 02-07/18 на оказание консультационных услуг и предоставлению интересов с Варфоломеевым В.В. на сумму 12 000 руб., которые оплачены, согласно расписке, в тот же день, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Варфоломеев В.В. обязался предоставить Ледяевой Н.Н. юридические консультации, сбор, разработку, подготовку и подачу необходимых документов, предоставление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных издержек.

Также, 01.07.2018г. Корнушковым Н.А. заключен договор № 03-07/18 на оказание консультационных услуг и предоставлению интересов с Варфоломеевым В.В. на сумму 12 000 руб. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Варфоломеев В.В. обязался предоставить Корнушкову Н.А. юридические консультации, сбор, разработку, подготовку и подачу необходимых документов, предоставление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных издержек. Согласно расписке № 03-07/18 от 01.07.2018г. Корнушков Н.Аг в полном объеме оплатил Варфоломееву В.В. услуги предусмотренные договором в размере 12 000 руб.

Разрешая заявление Ледяевой Н.Н. и Корнушкова Н.А. и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что представителем указанных лиц Варфоломеев В.В. не являлся, доверенность на право представления их интересов в суде в порядке ст. 53 ГПК РФ ему не выдавалась, он принимал участие в судебных заседаниях только как представитель Мериновой И.А., что следует из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом отклонив довод частной жалобы о том, что Меринова И.А. являясь истцом и представляя по доверенности интересы Ледяевой Н.И. и Корнушкова Н.А. передоверила представление интересов всех истцов Варфоломееву В.В., поскольку Варфоломеев В.В. участвовал в данном деле только как представитель Мериновой И.А., в связи с чем оснований полагать, что он являлся представителем Ледяевой Н.Н. и Корнушкова Н.А. по делу не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Варфоломеев В.В. участвовал в деле только как представитель одного из истцов - Мериновой И.А. на основании устного ходатайства ( т. 3 л.д. 190). Ходатайства о том, что Варфоломеев В.В. будет представлять интересы всех истцов протокол от 14.11.2018г. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку нарушений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.11.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мериновой Ирины Александровны, Меринова Ильи Семеновича, Корнушкова Николая Алексеевича, Ледяевой Нины Никифоровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Э.Ж. Умбетова