Решение по делу № 33а-2182/2019 от 18.04.2019

Судья Бекмансурова З. М.      Дело № 33а- 2182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А. И.,

судей Багаутдиновой Г. Р., Машкиной Н. Ф.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе Управления социальной защиты населения в городе Глазове на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Управления социальной защиты населения в городе Глазове об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Управления социальной защиты населения в городе Глазове, до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Управления социальной защиты населения в городе Глазове об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление социальной защиты населения в городе Глазове (далее по тексту – УСЗН в г. Глазове) обратилось в суд с заявлением, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому на УСЗН г. Глазова возложена обязанность предоставить З.А.В. техническое средство реабилитации, а именно: протез голени модульного типа с чехлами. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляет Фонд социального страхования. Обязанность, возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не выполнима. В период осуществления полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, УСЗН в г. Глазове совершались конкретные действия, направленные на исполнение требовании исполнительного документа: в адрес службы судебных приставов направлялось письмо с указанием причин невозможности исполнения решения суда; длительность срока для проведения торгов по заключению государственных контрактов; предоставление отсрочки исполнения решения суда; заключение договора на поставку чехлов на культю голени. Неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля УСЗСН в г. Глазове.

В судебном заседании представитель заявителя К.О.В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР К.М.В. – С.О.Б. возражала по заявленным требованиям.

Суд постановил вышесказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, УСЗН в г. Глазове обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обязать УСЗН в г. Глазове предоставить З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническое средство реабилитации, а именно протез правой голени модульного типа, в том числе при недоразвитии с дополнительными функциями для взрослых с чехлами в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника УСЗН в <адрес>, в пользу взыскателя З.А.В.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе УСЗН в г. Глазове не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес 18 декабря 2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей с УСЗН в г. Глазове. Постановление в установленном порядке не оспорено.

На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления УСЗН в г. Глазове об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшая его размер судья районного суда в обжалуемом определении руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанные выводы судьи районного суда судебная коллегия находит верными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения УСЗН в г. Глазове от уплаты исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Анализ, приведенных положений норм права, позволяет сделать вывод, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом судебная коллегия пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50. 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает вывод судьи районного суда об уменьшении размера исполнительского сбора на ? верным.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера. Как верно отмечено в решении суда, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, должник принимал возможные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления социальной защиты населения в городе Глазове – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А. И. Буров

Судьи:                                    Г. Р. Багаутдинова

        Н. Ф. Машкина