Решение по делу № 2-4610/2015 от 07.05.2015

К делу № 2-4610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова Р.В. о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 13.03.2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило заявление Антонова Р.В. о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 13.03.2015 года.

В обосновании заявления указал, что Постановлением от 13.03.2015г. Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению заявителя, расчет задолженности, а как следствие расчет неустойки произведен неверно, так как судебный пристав-исполнитель производил расчет задолженности непосредственно опираясь на среднемесячную зарплату по России. Однако, заявитель работал и получал официальную заработную плату, подтверждением чему служат справки 2НДФЛ. Сведения о работе в службу судебных приставов подавались, но приставом Саблиной Д.И. по неизвестной причине не учитывались. В связи с чем просил признать Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 года незаконным.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства привлечена взыскатель по исполнительному производству Антонова В.Н.

Заявитель, заинтересованное лицо - взыскатель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Соколов А.А. в судебном заседании заявление поддержал. Просил суд удовлетворить заявление. Указал, что пропуск срока вызван юридической неграмотностью заявителя.

Судебный пристав исполнитель Саблина Д.И. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что расчет задолженности сделан на основании имеющихся сведений. Если у заявителя имеются справки подтверждающие доход за конкретный период в случае их предоставления будет сделан новый расчет задолженности. Указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Представитель Антоновой В.Н. – Живой А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления. Поддержал заявление судебного пристава исполнителя о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела в производстве Таганрогского городского отдела Службы Судебных приставов РФ по РО находится исполнительное производство № 100005/11/76/61 о взыскании с Антонова Р.В. в пользу Антоновой В.Н. алиментов 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением от 13.03.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность с 25.03.2009 года по 13.03.2015 года составляет <данные изъяты>.

Копию Постановления заявитель получил 14.03.2015 года, что подтверждается личной подписью заявителя на Постановлении (л.д.141). В суд заявитель обратился согласно отметке на заявлении 07.05.2015 года.

В суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель заявителя указал, что пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине – юридической неграмотности заявителя. Однако, по мнению суда, данная причина не может являться препятствием исключающей возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, с учетом указания в Постановлении срока и порядка обжалования. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать заявителю в восстановлении срока на обращение в суд с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления от 13.03.2015 года о расчете задолженности по алиментам.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Антонова Р.В. о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 13.03.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2015 г.