Решение по делу № 33-1397/2021 от 06.04.2021

Судья Цепляев О.В. № 33-1397/2021

10RS0011-01-2019-006329-18

2-5504/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2019 по исковому заявлению администрации Прионежского муниципального района к Сосновской М. В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Сосновской М.В. заключен договор аренды земельного участка №, сроком на (...) с момента подписания договора. Предметом договора являлся земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенный в (.....), разрешенное использование: (...). Арендная плата по договору (...) руб. в год подлежит перечислению в бюджет Прионежского муниципального района. В связи с невнесением Сосновской М.В. арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 641797,84 руб., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 179171,29 руб.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Сосновской М.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в сумме 641797,84 руб., пени в размере 179171,29 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9797,15 руб.

С постановленным судом решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ничтожность договора аренды земельного участка как частично расположенного на водном объекте, что влечет невозможность применения аукционной (повышенной сторонами путем шагов аукциона) ставки арендной платы в спорных правоотношениях. Ссылается на невозможность использования по целевому назначению земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен под (...), согласно градостроительному плану участка такое строительство невозможно. Обращает внимание суда на то, что ответчик не по своей вине не может использовать земельный участок. Приводит в жалобе ссылку на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, которым договор аренды признан недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Отмечает, что заключенный договор оспаривался на предмет судебного контроля только по основанию частичного нахождения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта. Имеются иные основания для оспаривания спорного договора аренды, в настоящее время в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находится на рассмотрении гражданское дело по оспариванию спорного договора аренды земельного участка по иным основаниям. Полагает, что администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор заключался с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия). Отмечает, что поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то права арендодателя по договору принадлежат исключительно Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Полагает позицию истца о наличии прав по взысканию задолженности в силу ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочной, поскольку отношения между арендодателем и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, стороны спора не являются участниками бюджетных правоотношений. В обоснование указанного довода ссылается на практику арбитражного суда. Выражает несогласие с размером взыскиваемых пени, считает размер завышенным. По мнению апеллянта, суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что подлежит применению ставка в размере (...)%. Кроме того, считает применимыми положения об учете средневзвешенных процентных ставок по кредиту. Указывает, что размер пени должен находиться в диапазоне (...)%.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

До начала рассмотрения дела в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции по существу, поступило заявление от главы администрации Прионежского муниципального района Шемет Г.Н. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Прионежского муниципального района – Черникова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство от отказе от исковых требований в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившегося лица, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление об отказе от иска подано главой администрации Прионежского муниципального района Шемет Г.Н. в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Возражений со стороны ответчика относительно прекращения производства по делу не поступило.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц и такой отказ является добровольным волеизъявлением истца.

В соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2019 отменить.

Принять отказ администрации Прионежского муниципального района от исковых требований к Сосновской М. В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Прионежского муниципального района к Сосновской М. В. о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи