Решение по делу № 2-190/2021 от 09.02.2021

        84RS0001-01-2021-000123-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Милошевич Таисии Валерьевне, Милошевич Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Милошевич Т.В., Милошевич А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, указывая на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты выдало карту заемщику. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО1 была ознакомлена с договором и приняла его в целом, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками умершей являются Милошевич Т.В. и Милошевич А.В.

На основании изложенного истец, со ссылкой на ст.ст. 307,309,418,819,850 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с наследников умершей ФИО1 - Милошевич Т.В., Милошевич А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшуюся в период с 30.11.2017 по 18.01.2021 в размере 62154,72 руб., из которой 43429,10 руб.- сумма просроченного основного долга, 18725,62 руб. – просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2064,64 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Милошевич Т.В., Милошевич А.В. в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Заказные письма, направленные в адрес ответчиков по месту их регистрации, были возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом 150000 руб., с процентной ставкой 25,9% годовых, взиманием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36% годовых (л.д. 21-33).

ФИО1 начала пользоваться заемными денежными средствами 20.09.2017 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 144).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае исполнение по кредитному договору могло быть произведено без личного участия должника, следовательно, обязательства по рассматриваемому кредитному договору со смертью ФИО1 не прекратились, а вошли в состав наследства и перешли к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что наследниками к имуществу ФИО1 являются Милошевич Т.В. и Милошевич А.В. по ? доли каждый. В состав наследства вошли: <данные изъяты> (л.д. 178-185).

Таким образом, ответчики Милошевич Т.В. и Милошевич А.В. приняв наследство, стали должниками по отношению к банку и должы нести обязанности по исполнению обязательств ФИО1 по договору, заключенному ей с ПАО Сбербанк со дня открытия наследства.

Переходя к вопросу о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021, за период с 30.11.2017 по 18.01.2021составила 62154,72 руб., из них 43429,10 руб.- сумма просроченного основного долга, 18725,62 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем признается судом правильным и достоверным.

    Денежная сумма, взыскиваемая с ответчиков, не превышает размер стоимости унаследованного им имущества.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 2064,64 руб. подтверждены платежным поручением от 25.01.2021 №452480 и подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в указанном размере (62154,72-20000*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милошевич Таисии Валерьевне, Милошевич Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милошевич Таисии Валерьевны, Милошевич Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 64219 (шестьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 36 копеек, из которой:

- 43 429 руб. 10 коп. – сумма просроченного основного долга по состоянию на 18.01.2021 г.;

- 18725 руб. 62 коп. – просроченные проценты за период с 30.11.2017 по 18.01.2021 г.;

- 2064 руб. 64 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Направить копию решения сторонам в течение трех дней с момента его вынесения.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению об отмене этого решения ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.