Решение по делу № 2-7022/2021 от 18.08.2021

УИД 66RS0001-01-2021-007413-02

№ 2-7022/2021

Решение изготовлено

в окончательной форме 17.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» к Смолину Максиму Владимировичу о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 16.06.2021 между ООО «СТРОЙПРОКАТ» и Смолиным М.В. заключен договор проката №, сроком на 3 календарных дня, согласно которому арендная плата за весь срок проката составляет 4 600 руб.

16.06.2021 истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество в исправном состоянии, тем самым надлежащим образом исполнив обязанность по передаче имущества. Однако, в нарушение условий договора, имущество по окончании срока договора истцу не возвращено, арендные платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не оплачены.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Смолина М.В. в свою пользу арендную плату по договору проката № арендную плату по договору проката № от 16.06.2021, за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойку, за период с 28.07.2021 по 13.08.2021, в размере 27 456 руб. 00 коп.; а также государственную пошлину – 3 209 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности № от 02.12.2020, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смолин М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор проката № от 16.06.2021 на предоставление во временное владение и пользование за плату следующего движимого имущества: Триммер бензиновый <иные данные> – 2 шт, Нож для триммера – 2 шт, Масло 100 гр. (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 договора согласован срок аренды имущества – 3 календарных дня (часов) и исчисляется с 11 часов 51 минут 16.06.2021 по 19.06.2021 до 11:51:44.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 4 600 руб. за весь срок проката. Одновременно с оплатой арендной платы арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 4 000 руб.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате арендной платы и обеспечительного платежа в общем размере 8 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.06.2021 (л.д. 12), а истец, в свою очередь, передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество в исправном состоянии, о чем указано непосредственно в договоре проката.

В соответствии с п. 2.6 Арендатор обязуется обеспечить возврат полученного в прокат имущества в сроки, прописанные в договоре, путем: предоставления доступа представителям Арендодателя (транспортной компании) в помещение для вывоза имущества; передачи имущества Арендодателю в месте его нахождения.

Отсутствие доступа по любым основаниям и невозврат имущества в срок, согласованный договором, при отсутствии заявки о продлении срока аренды, свидетельствует о неисполнении Арендатором обязанности по возврату имущества в установленные договором сроки и является основанием для начисления арендной платы и применения к Арендатору мер ответственности.

Однако ответчик арендуемое имущество не вернул, в связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества и погашения задолженности по договору проката в срок до 09.08.2021 (л.д. 13-14). Требование проигнорировано, ответ в адрес истца направлен не был.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендатор по письменному требованию Арендодателя оплачивает штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость арендуемого имущества оценивается сторонами на сумму 57 200 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности, за период с 19.06.2021 по 13.08.2021, по арендной плате по договору проката № от 16.06.2021, составила 73 000 руб. 00 коп., неустойка, за период с 28.07.2021 по 13.08.2021, составила 27 456 руб. 00 коп., соответствует требованиям закона, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из стоимости арендуемого имущества и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств возврата арендованного имущества, своевременного и в полном объеме внесения арендной платы, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СТРОЙПРОКАТ» к Смолину М.В. о взыскании арендной платы, неустойки, и взыскивает с Смолина М.В. в пользу истца ООО «СТРОЙПРОКАТ» арендную плату по договору проката № от 16.06.2021, за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойку, за период с 28.07.2021 по 13.08.2021, в размере 27 456 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2021, расходный кассовый ордер № от 21.06.2021, подтверждающая оплату истцом в полном объеме услуг по юридическому сопровождению спора, вытекающего из договора проката № от 16.06.2021 (л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществлял Ким А.В., действующий на основании доверенности № от 02.12.2020 (л.д. 24), в форме подготовки и подачи рассматриваемого искового заявления, участия в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Смолина М.В. в пользу истца ООО «СТРОЙПРОКАТ» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 209 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» к Смолину Максиму Владимировичу о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» арендную плату по договору проката № от 16.06.2021, за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойку, за период с 28.07.2021 по 13.08.2021, в размере 27 456 руб. 00 коп.; а также государственную пошлину – 3 209 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий