Решение по делу № 2-639/2014 (2-5116/2013;) от 28.10.2013

Дело №2-639/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

представителя истца Кожина А.Н.,

представителя ответчика Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н. А. к <...> (ОАО) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к <...> (ОАО) о взыскании неустойки в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>., ссылаясь на то, что <дата>г. она заключила с ответчиком договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <...>., по условиям которого банк возложил на нее обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>. ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>. Сумма комиссии за расчетное обслуживание, выплаченная ею по кредиту, составила <...>. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ, утвержденным 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и не должна дополнительно оплачиваться. Правовые основания для удержания банком оплаченной ею по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента отсутствуют и выплаченная сумма в размере <...>. подлежит возврату. Как следует из справки по лицевому счету от <дата>., сумма на ее счету в размере <...>. не зачислена банком в счет погашения основного долга, а остается нераспределенной, в связи с чем ее следует вернуть. <дата>. в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ответ на претензию не получила, срок для удовлетворения претензии истек <дата>. В связи с этим ответчик должен выплатить неустойку с <дата>. по <дата> в размере <...>. из расчета: <...>. х 3% х 17 дней. Также ответчик должен выплатить неустойку с <дата>. по <дата> в размере <...>. из расчета: <...>. х 3% х 17 дней.

В судебное заседание истец Малышева Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Кожин А.Н. на основании выданной ему доверенности отказался от требований об исключении из кредитного договора условий об оплате комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>., о возврате не распределенной суммы в размере <...>. и штрафа, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в этой части. (Определением суда от <дата> отказ от иска в указанной части принят и дело производством прекращено). Однако, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда он поддержал, просил удовлетворить. Суду уточнил, что истец начала получать моральные страдания с <дата>, после обращения к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии.

Представитель ответчика Лаврухина О.С. требования не признала, ссылаясь на то, что образовавшуюся на счете сумму в размере <...>. банк не снимал, поэтому истец имела возможность распорядиться этой суммой. Банк ежемесячно снимает со счета денежные суммы только по графику, все остальные платежи хранятся там же. Истцу в соответствии с условиями кредитного договора и условиями предоставления кредита следовало обратиться с заявлением на частичное досрочное погашение кредита либо перевести деньги платежным поручением на другой свой лицевой счет. Если сумма на счете достаточная, то необходимая сумма автоматически снимается в счет погашения долга +<...>., т.е. указывается сумма остатка и необходимая сумма для погашения кредита (<...>. указывается с учетом остатка). В связи с этим истец необоснованно рассчитал неустойку и на эту нераспределенную сумму. Таким образом, истец вправе была исчислить сумму неустойки за 17 дней на комиссию в размере <...>. (л.д.5), но необоснованно исчислила сумму неустойки за 17 дней на <...>. (л.д.6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены банком добровольно, просит применить ко взыскиваемому размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, так как неустойка должна компенсировать ущерб истца, а не служить целям обогащения. Просит также учесть, что услуга банком истцу была оказана некачественная только в части комиссии, а вся остальная услуга была оказана качественно и истец никаких претензий к ним не имела. Кроме того, истец согласилась на получение кредита на указанных условиях, в связи с чем ей не был причинен моральный вред.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредитных средств на расчетный счет заемщика ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>. (л.д.7-9).

Из материалов дела видно, что ответчик добровольно после обращения истца отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору и возвратил оплаченные денежные средства в размере <...>. и единовременную комиссию в размере <...>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ответчика по лицевому счету истца от <дата>, из которой видно, что возврат комиссий был произведен <дата>

Поскольку требование истца ответчиком исполнено с просрочкой, сумма неустойки за истребуемый истцом период с <дата> по <дата>, т.е. за 17 дней, в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, составляет <...>

Однако, учитывая последствия нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным удовлетворение ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки в размере <...>., так как неустойка представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меру ответственности. С учетом требований ст.333 ГК РФ размер неустойки судом взыскивается исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с просрочкой исполнения требования о возврате комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы и за неимущественное требование о компенсации морального вреда госпошлина в доход бюджета города Раменское в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малышевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Малышевой Н. А. неустойку в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>., а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ОАО <...> госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 г.