Решение от 25.04.2024 по делу № 1-56/2024 (1-365/2023;) от 06.10.2023

Дело №1-56/2024

Поступило в суд 06.10.2023 копия

УИД 54RS0018-01-2023-004195-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

подсудимого Пикулы К.В.,

защитника – адвоката Поляничко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пикулы Константина Владимировича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> работающего водителем <Адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пикула К.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут Дата до 11 часов 00 минут Дата (более точные дата и время не установлены), Пикула К.В. находился в гараже индивидуального предпринимателя <Адрес> расположенном в 109 метрах в юго-восточном направлении от <Адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 200 литров дизельного масла марки М-10ДМ, стоимостью 91 рубль 67 копеек за один литр, на общую сумму 18 334 рубля, находящихся в металлической бочке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ИП ГКФХ «потерпевший».

С похищенным имуществом, принадлежащим ИП ГКФХ «потерпевший», Пикула К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ГКФХ «потерпевший» значительный ущерб на общую сумму 18 334 рубля.

Подсудимый Пикула К.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Пикула К.В. пояснил, что около 4-х лет работал в должности водителя-механика у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства потерпевший, сначала по договору подряда, а с Дата - по трудовому договору. В его обязанности входили ремонт и обслуживание техники, принадлежащей ИП ГКФХ потерпевший, для чего у него имелись ключи от автомобильного гаража и въездных ворот огороженной территории, расположенной в <Адрес> (точного адреса не знает). В гараже в летний период хранилось дизельное масло, разлитое по металлическим бочкам объемом 200 литров каждая. Ему было достоверно известно о том, что в утреннее время в автомобильном гараже и на территории рядом с ним никого не бывает и Дата в утреннее время у него возник умысел на хищение дизельного масла в количестве 200 литров в одной металлической бочке с целью его дальнейшей продажи для получения материальной выгоды. В этот же день у своего знакомого свидетель 2 по устной договоренности трактор МТЗ-82 в кузове синего цвета с ковшом. Чтобы сразу в гараже никто не заметил отсутствие бочки масла, он взял пустую бочку из-под тракторного масла красного цвета с широкой горизонтальной полосой белого цвета, которую погрузил в ковш трактора. После чего приехал к территории гаража, ключом открыл въездные ворота и заехал на огороженную территорию, подъехал к гаражу. Также имеющимся у него при себе ключом от гаража открыл калитку гаражных ворот, а затем войдя внутрь гаража, открыл ворота гаража изнутри. В гараж заехал на тракторе, выгрузил пустую бочку из-под машинного (тракторного) масла, а в ковш погрузил полную металлическую бочку объемом 200 литров с дизельным маслом (красного цвета с белой надписью). После чего выехал на тракторе из гаража, ворота закрыл ключом, выехал с территории, ворота на территорию также закрыл имевшимся у него ключом. Похищенное дизельное масло в металлической бочке объемом 200 литров он продал за 15000 рублей ранее незнакомому ему мужчине на автомобиле Камаз, возившему щебень для ремонта дороги, которые он истратил на личные нужды (л.д.65-68, 102-104).

Приведенныепоказания подсудимый поддержал, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, признает вину по предъявленному обвинению, поддержал также явку с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил о том, что Дата в дневное время из гаража КФХ «потерпевший» тайно похитил бочку дизельного масла объемом 200 л, которую впоследствии продал за 15 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.22-24).

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования, поддержанных им в суде, следует, чтоон является начальником проектного отдела ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства потерпевший, расположенного на территории <Адрес>. В его обязанности входит осуществление охраны и сохранности имущества ИП и контроль выполнения должностных обязанностей службой экономической безопасности. На основании доверенности он представляет интересы ИП КФХ «потерпевший», который арендует гараж, расположенный по <Адрес> в <Адрес>. Территория, прилегающая к гаражу, огорожена, ворота закрываются на замок, въезд и выезд один. На территории расположен гараж, где находится пункт охраны. В летний период времени охранники не работают. Гараж оборудован закрывающимися на замок воротами, а также сигнализацией. На вход, выход, по периметру и в самом гараже установлены камеры видеонаблюдения, в темное время суток территория гаража освещается. В гараж имеют доступ руководитель проекта - свидетель и лицо, которое он назначил ответственным за гараж - в Дата - Пикула Константин Владимирович, который ранее работал водителем. Дата около 17 часов на территорию гаражного хозяйства КФХ в <Адрес> вернулся потерпевший, уезжавший в <Адрес> за дизельным маслом, завез в гараж две металлические бочки с дизельным маслом, после чего закрыли гараж на навесной замок, поставили на сигнализацию и уехали. Он регулярно просматривает камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра увидел, что Дата Пикула К.В. при помощи собственного ключа открыл ворота, заехал на территорию на тракторе МТЗ синего цвета (спереди ковш), в кабине которого находилась пустая бочка красного цвета емкостью 200 литров. Подъехав к гаражу, снял ворота с сигнализации, проехал внутрь гаража в 10 часов 55 минут, доехал до середины гаража к двум бочкам красного и синего цвета, у которых выгрузил красную бочку и в ковш данного трактора закатил бочку красного цвета с дизельным маслом М-10ДМ, емкостью 200 литров. Поднял ковш и выехал из гаража задним ходом, закрыл ворота, поставил на сигнализацию и выехал с территории, ворота закрыл на замок в 10 часов 59 минут и уехал.

Дата потерпевший в <Адрес> в <Адрес>» приобретал дизельное масло М-10ДМ в количестве 400 литров по цене 91,67 рублей за литр, общей стоимостью 36668 рублей, в двух одинаковых бочках. В бочке, которую вывез Пикула, находилось 200 литров дизельного масла М-10ДМ, стоимостью 18334 рубля, что является для ИП ГКФХ потерпевший значительным ущербом. Сама металлическая бочка самостоятельной материальной ценности не представляет. Задолженности ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства потерпевший перед Пикулой не имел, брать и распоряжаться бочкой указанного масла не разрешал (л.д.52-54).

Из показаний потерпевшего потерпевший, данных суду следует, что он является ИП, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП КФХ «потерпевший», в его собственности по договорам лизинга находится техника, предназначенная для уборки урожая пшеницы. Дата от представитель потерпевшего ему стало известно, что работающий в КФХ Пикула К.В. совершил кражу масла, которое приобреталось за средства КФХ для работы техники, причиненный ущерб являлся значительным для ИП КФХ, поскольку зимой от его деятельности дохода нет, доход получают только в период сбора урожая и продажи пшеницы, в год составляет около 500000 рублей. При этом, большая часть дохода уходит на погашение платежей по договорам лизинга - примерно 300000 рублей. В КФХ работают около 20 сотрудников, заработная плата которых составляет в среднем 20000 рублей (больше во время сбора урожая). Иного дохода он не имеет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не занята. Причиненный преступлением ущерб Пикула возместил в полном объеме и принес свои извинения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением о том, что Дата при просмотре камер видеонаблюдения было выявлено, как Дата Пикула К.В. на транспортном средстве трактор МТЗ синего цвета с ковшом вывез с территории гаража, принадлежащего организации, одну из полных бочек дизельного масла М-10 ДМ, емкостью 200 литров, стоимостью 22 000 рублей (л.д.7);

- заявление ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства потерпевший в котором он просит привлечь к ответственности Пикулу Константина Владимировича, который Дата из гаража КФХ тайно похитил бочку с дизельным маслом М-10ДМ, в количестве 200 (двухсот) литров, причинив организации значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей (л.д.33); о чем приложена счет-фактура Номер от Дата, согласно которой ИП ГКФХ потерпевший приобрел у Номер масло дизельное М-10ДМ, 400 л, цена за единицу измерения – 91 рубль 67 копеек (л.д.15); а также справка о причиненном ущербе, согласно УПД Номер от Дата на сумму 44000 рублей было приобретено масло дизельное М-10ДМ, в количестве 400 литров, разлито в 2 одинаковые 200 литровые бочки, одна из которых была похищена, исходя из этого 22000 рублей – стоимость похищенных 200 литров масла (л.д.34);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Номер от Дата, согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на Дата в 10:00:00, а именно: масло дизельное М-10ДM в количестве 200 л (фактическое наличие), 400 л (по данным бухгалтерского учета) (л.д.35-37);

- протокол осмотра (и дополнительного осмотра) места происшествия –гаража, распложенного на участке местности по адресу: <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления; гараж, принадлежащий ИП ГКФХ потерпевший находится на участке местности, расположенном в 109 метрах в юго - восточном направлении от <Адрес>. Прилагаются фототаблицы (л.д. 16-21, 80-84);

- протокол выемки - у представителя потерпевшего представитель потерпевшего изъят СД-Р диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от Дата. Прилагается фототаблица (л.д.56-59); согласно протокола осмотра предметов (документов), указанный диск былосмотрен, просмотрена видеозапись от Дата. Начало записи - 10:52:51, охватывается огороженная забором территория с закрытыми въездными воротами. В 10:53:16 к воротам с дороги подъезжает трактор с кузовом синего цвета с ковшом, выходит мужчина, ключом открывает ворота, заезжает на территорию, подъезжает к воротам гаража. В ковше трактора лежит бочка красного цвета с широкой белой горизонтальной полосой, заезжает на тракторе в гараж, переворачивает на бок красную бочку с белой надписью, которую перекатывает к ковшу трактора. Красную бочку с белой полосой поднимает двумя руками и переносит на несколько метров от трактора, ставит на пол возле бетонной колонны, садится в трактор и задним ходом выезжает из гаража, с огороженной территории, закрывает въездные ворота снаружи. В 11.00.32 трактор уезжает от огороженной территории. Запись заканчивается Дата в 11:01:27. Прилагается фототаблица (л.д. 69-75); диск с записью постановлением от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 76-77); допрошенная в судебном заседании ст. следователь МО МВД России Искитимский свидетель1 суду показала, что при составлении ей протокола осмотра вышеуказанного диска от Дата ей была допущена описка в части указания времени окончания видеозаписи как «Дата» - верной датой является «Дата

- квитанция от Дата об оплате Пикула К.В. причиненного материального ущерба на сумму 22000 рублей (л.д.108).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах. доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и его представителя в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые вцелом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и его представителя существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу принятого решения в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и его представителем подсудимого судом не установлено, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность отражения его показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственного действия, каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре - не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии в ходе допроса получены в соответствии с требованиями закона, даны им добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи суд кладет в основу принятого решения показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий Пикулы на ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате хищения ИП, являющегося юридическим лицом, не может быть значительной, исходя из его финансового положения, объемов производственной деятельности, наличия имущества в собственности и ежемесячного оборота денежных средств.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения потерпевшего и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как было установлено судом, потерпевший потерпевший является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, иного источника дохода не имеет, при этом, на его иждивении находится семья - трое несовершеннолетних детей, супруга, не получающая самостоятельного дохода, при этом, ИП глава КФХ потерпевший имеет в собственности по договорам лизинга ряд техники – а/м Камаз, 3 трактора и комбайн, лизинговые платежи по которым ежемесячно составляют более 400000 рублей. Также исходя из сведений учета доходов и расходов ИП, ИП Глава КФХ потерпевший за Дата год получен доход в размере 27 170 002, 23 рублей при сумме расходов 26911210, 08 рублей. Кроме того, согласно представленных сведений, потерпевший за Дата года получен доход в размере 68050 рублей (л.д. 43), что подтверждено документально.

Поскольку предметом хищения, совершенного у ИП Глава КФХ потерпевший явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также учитывая уровень доходов потерпевшего, его имущественное и семейное положение, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалификации действий Пикулы по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с изложенным, действия подсудимого Пикулы Константина Викторовича суд квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, защитником подсудимого в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся и подтвердил, что извинился перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб в денежном выражении.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.254 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Пикула К.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и в денежном выражении, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. в ходе предварительного расследования в сумме 6346 рублей 40 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статьей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователя свидетель1 от Дата (л.д. 116) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления следователем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.446.3, ░░.446.5 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.2 ░░.104.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-56/2024

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░