Решение по делу № 2а-1567/2017 от 14.03.2017

Дело № 2а - 1567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Синькевич М.А.,

С участием:

представителя административного истца Администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Черных И.А., действующей на основании доверенности от Дата №

представителя заинтересованного лица Ивановой В.А. по доверенности от Дата Васева А.В., доверенность ...

представителя заинтересованного лица Шмелевой Л.А.по доверенности от Дата Васева А.В., доверенность ...

представителя заинтересованного лица Поповой В.К. по доверенности от Дата Баранова С.М., доверенность ...

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Администрации Дзержинского района г. Перми к административному ответчику судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от Дата № об окончании исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н. об окончании исполнительного производства от Дата №, которое считает противоречащим статьям 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы административного истца. Судебный пристав – исполнитель мотивировал окончание исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе В постановлении судебного пристава – исполнителя указано, что «объект недвижимости указанный в решении Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и признанный самовольной постройкой, на сегодняшний день отсутствует. Шмелевой Л.А Дата возведен новый объект», что соответствует прекращению исполнительного производства пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий). Ранее начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И. обращалась с заявлением о прекращении исполнительных производств № № в связи с утратой возможности исполнения в Дзержинский районный суд г. Перми. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исполнительные производства были прекращены. Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, вынесено новое определение, - « В удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о прекращении исполнительных производств №, № по основанию утраты возможности исполнения, отказать». В определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата указано, - «действия Шмелевой Л.А. по изменению объекта, уже признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, к его легализации не ведут. Заключение ООО ... содержит выводы правового характера относительно отсутствия признаков самовольной постройки. В целом заключение не подтверждает невозможность исполнения решения о сносе пристроя. Заявление службы судебных приставов не содержит никаких новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда по ранее поданном заявлениям о прекращении производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что объективных данных свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного производства № не установлено. Административное исковое заявление мотивировано ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главу 22 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, решение суда не исполнена, исполнительное производство окончено безо всяких на то оснований, пристрой как был так и остался. Ранее судебному приставу – исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства, по тем же основаниям исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Коробейникова Е.Н. административные исковые требования не признала. В настоящее время помещение не отапливается, является частью входной группы. Ранее пристрой имел железобетонную конструкцию и находился на ленточном фундаменте, сейчас находится на сваях и состоит из алюминия. Ранее исполнительное производство было на исполнении другого пристава, во время выхода Дата она выходила на место и убедилась, что того объекта, которой надо было снести как самовольную постройку нет, был произведен снос прежнего пристроя, вместе него имеется другой объект, изменены конструкция и фундамент, судебный пристав – исполнитель проверила документацию, технический паспорт на объект, кадастровый паспорт, регистрация объекта была проведена Дата. По мнению судебного пристава, того объекта, который являлся самовольной постройкой, нет, имеется другой объект, поэтому вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

УФССП России по Пермскому краю с требованиями административного искового заявление не согласилось. В пояснениях в судебном заседании и возражениях, представленных в письменной форме указано следующее. Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми отсутствует как нарушение норм права, так и нарушение прав административного истца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № пристрой, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес признан самовольной постройкой, на Иванову В.А. возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку в течение ... с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в законную силу в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ивановой В.А. со взысканием с неё понесенных расходов. В ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – администрация Дзержинского района г. Перми. Дата исполнительное производство № было судебным приставом – исполнителем окончено, поскольку объект недвижимости, указанный в решении Дзержинского районного суда г. Перми и признанный самовольной постройкой, отсутствует, новый объект, возведенный по адресу: Адрес признаками самовольной постройки не обладает. Полагает, что доводы административного истца со ссылками на Определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата исследовавшему вопрос законности прекращения исполнительного производства, к вопросу об окончании исполнительного производства не применимы. Имеет место факт отсутствия самого пристроя, подлежащего сносу и наличие иного объекта, с качественно новыми характеристиками, не обладающего признаками самовольной постройки, полагает, что утверждение Пермского краевого суда о не подтверждении факта невозможности исполнения решения о сносе пристроя не влияет на исполнение решения суда в случае, когда сам пристрой отсутствует. Экспертное заключение ООО ... не оспорено, ... объект самовольная постройка в настоящее время отсутствует. В обоснование доводов представитель административного ответчика приводит заключение ООО ... указывая, что заключение не признано незаконным, приведены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о задачах исполнительного производства, полагая, что судебный пристав – исполнитель правильно, обоснованно и с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено правильно, обосновано, полагает, что административный истец не доказал, какие права, свободы и законные интересы истца оспариваемым постановлением нарушены. Пояснить, почему копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена несвоевременно, пояснить не может, «к этому вопросу не готовились». Наглядно изменена конструкция и фундамент, проверен технический паспорт. В суд судебный пристав – исполнитель за разъяснением порядка исполнения обращался, было отказано, суд не дал такого разъяснения. Пермский краевой суд дал оценку прекращению исполнительного производства, по данному делу другие обстоятельства – окончание исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц Ивановой В.А., Шмелевой Л.А. не согласен с административным иском, полагал, что исполнительное производство окончено правильно. Иванова продавая помещение не уведомила Шмелеву о наличии исполнительного производства, Шмелева Л.А. произвела демонтаж объекта самостоятельно, а так как она не знала об исполнительном производстве, то не поставила в известность судебного пристава. Изначально в помещении, которое подлежало сносу был офис, помещение отапливалось, сейчас переоборудовано, имеется лестница, входная группа, коридор, проводилась собрание жильцов дома Дата собственники не возражали против перевода в нежилое помещение, на проекте видно, что имеется отличие от первоначального, основное отличие по фундаменту. Старый объект был демонтирован, из капитального объекта был сделан не капитальный. Было зарегистрирован земельный участок под общедомовую собственность, на сегодняшний день объект изменил свою конструкцию. Земельный участок не находится в муниципальной собственности, не понятно, в чем нарушаются права администрации Дзержинского района г. Перми. Не возражает относительно решения вопроса на стадии исполнительного производства путем согласительных, примирительных процедур, путем заключения мирового соглашения. В случае организации сноса пристроя, в стене образуется дыра, никто не подумал об этом. Изменилась площадь пристроенного помещения, раньше

Представитель заинтересованного лица Поповой В.К. Баранов С.М. пояснил, что рассмотрение данного административного дела затрагивают законные права и интересы Поповой В.К. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата не исполнялось, не исполнено. Приведенные административным ответчиком доводы не состоятельны, служба судебных приставов просто не хочет исполнять решение суда, вступившее в законную силу под различными предлогами. О том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства Дата стало известно только пи рассмотрении данного административного дела, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Поповой В.К. вообще не высылалась. Более того, после рассмотрения судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда Дата административного дела о прекращении исполнительного производства, которым признана незаконность заявления о прекращении исполнительного производства в ОСП по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос о предоставлении информации от Дата о состоянии исполнительного производства, на который ответ получен не был. Законные права Поповой В.К. нарушены и не восстановлены, пристрой в том виде какой был, такой и остался, ничего никем не сносилось, также по прежнему стоят столики, пристрой закрывает доступ света в жилое помещение, которое находится на первом этаже с торца строения, он по – прежнему, закрывает доступ света в жилое помещение, санитарные нормы по инсоляции нарушены, что было установлено проведенными лабораторными испытаниями ... что указывалось в решении Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № какие нарушения были, те и остались, решение не исполнено. Ссылка на решение общего собрания собственников многоквартирного дома не состоятельна, решения по вопросам использования общего имущества, в силу положений статей 40, 44 ЖК РФ должны приниматься при наличии согласия всех собственников, Попова В.К. такого согласия не давала. К утверждениям представителя заинтересованных лиц Ивановой В.А. и Шмелевой Л.А. о том, что при приобретении нежилого помещения Иванова не сообщила о наличии исполнительного производства о незаконной постройки, относится критически, так как Иванова В.А. и Шмелева Л.А. – являются сестрами. Так называемому заключению специалиста ООО ... дана соответствующая правовая оценка судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда Дата в апелляционном определении, обстоятельства идентичны, в постановлении об окончании исполнительного производства также судебный пристав ссылается на заключение специалиста ООО ... в основу окончания производства по делу судебным приставом – исполнителем положено указанное заключение, те же самые основания судебным приставом – исполнителем, как при прекращении так и окончании производства по делу. Административный иск просил удовлетворить.

Лица, участвующие в судебном заседании указали, что все имеющиеся доказательства представлены полностью, иных доказательств по делу не имеется, удостоверив подписями в расписке, прилагаемой к протоколу судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, Поповой В.К.. Пристрой, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. На Иванову В.А. возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку в течение ... с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ивановой В.А. с взысканием с неё понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований Ивановой В.А. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным решения администрации Дзержинского района г. Перми об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес от Дата № сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения и вступило в законную силу. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов исполнительного производства, пристрой на земельном участке по адресу: Адрес как был, так и существует в настоящее время, нарушенное право Поповой В.К., фактически не восстановлено. Судебное решение вступило в законную силу и до сих пор не исполнено. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочки, рассрочке исполнения судебного постановления, суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Никакого фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нет. Права Поповой В.К. на безопасные и комфортные условия проживания, права собственника общего имущества в многоквартирном доме не восстановлены. Модернизация, усовершенствование, реконструкция объекта недвижимости, перепланировка, внутренние отделочные работы, изменение целевого назначения («сейчас пристрой – это входная группа, необходимая с учетом климатических условий» и т. п. доводы), иные ухищрения, направленные на то, чтобы уклониться от исполнения судебного решения, не являются основанием для того, чтобы не исполнять решения суда, вступившего в законную силу. Судом принято ясное и исполнимое решение – возложить обязанность снести самовольную постройку, решение суда не поставлено, в отличии от доводов ответчиков, в зависимость от того, в какой цвет перекрашена самовольная постройка, как используется пристрой, на каком фундаменте пристрой сооружен, из каких материалов, холодный ли коридор в пристрое или оборудован отопительными приборами, никакого правового значение приведенные ответчиком и представителем должника, доводы не имеют. Самовольная постройка подлежит сносу, вне зависимости от того, каким образом она не перестроена, достроена, реконструирована. Материалы исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от Дата года, с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении исполнения судебного постановления не содержат сведений о том, чтобы судебный пристав занимался предметно по существу исполнением судебного акта, данного исполнительного документа. В основном деятельность судебных приставов была направлена на направление запросов о разъяснении порядка исполнения судебного решения, прекращение исполнительного производства, в чем было отказано, затем не получив судебного одобрения на прекращение исполнительного производства, было вынесено решение об окончании исполнительного производства, по основаниям, - «фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», что именно исполнено, какова роль и место судебного пристава – исполнителя в «фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе», материалы исполнительного производства не содержат.

Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда Дата по делу № указано, что действия Шмелевой Л.А. по изменению объекта, уже признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, к его легализации не ведут. Доводы о том, что Шмелевой Л.А. проведены определенные работы, в том числе по реконструкции объекта, о том, что право собственности Шмелевой Л.А. зарегистрировано в установленном порядке, не могли явится основанием для вывода о том, что объект в настоящее время не существует, в связи с чем, возможность исполнения утрачена. Наличие у Шмелевой Л.А. как собственника помещения права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом значения не имеет, поскольку не приводит ни к легализации объекта, ни к невозможности исполнения решения суда. Таким образом, аналогичным доводам судебного пристава – исполнителя, УФССП России по Пермскому краю дана соответствующая правовая оценка. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключение ООО ... содержит выводы правового характера относительно отсутствия самовольной постройки

Не согласившись с Апелляционным определением, начальник ОСП УФССП России направила кассационную жалобу, в которой указаны те же основания для прекращения исполнительного производства.

Дата судьей Пермского краевого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не добившись прекращения исполнительного производства, административный ответчик судебный пристав – исполнитель решил самостоятельно прекратить исполнительное производство путем окончания исполнительного производства.

Дата судебный пристав – исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейникова Е.Н. вынесла постановление № об окончании исполнительного производства № от Дата, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от Дата в обосновании указано, что согласно ответу на запрос ООО ... установлено, что техническое решение существующих конструкций не соответствует проекту № от Дата описанному в решении суда от Дата Специалистом сделан вывод, что существующий объект ... является новым объектом с другими качественно новыми техническими характеристиками и не совпадают по техническим характеристикам с объектом, признанным по решению суда самовольной постройкой, объект недвижимости, указанный в решении суда и признанный самовольной постройкой отсутствует. Шмелевой Л.А. Дата был возведен новый объект. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейникова Е.Н. посчитала мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью достаточным для того, чтобы не исполнять решение суда, вступившего в законную силу. В порядке статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о привлечении специалиста не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует, стороны исполнительного производства не извещались о привлечении специалиста.

В материалах исполнительного производства, как и в заключении ООО ... отсутствуют сведения о том, кто именно являлся заказчиком данного исследования, каким образом было обеспечено участие в проведении исследования сторон исполнительного производства, в том числе взыскателей – администрации Дзержинского района г. Перми, Поповой В.К., кем, за счет каких средств проведена оплата исследований ООО ... договор на проведение исследований, счет на оплату, платежное поручение об оплате исследований, в том случае, если оплата исследований проводилась за счет бюджета – соблюдение требований о порядке размещения заказа для государственных нужд (аукцион, конкурс, запрос котировки цен), размещение заявки, протокол заседании комиссии и т.п. Материалы исполнительного производства содержат запрос от Дата начальника ОСП Шрубченко О.И. ... ООО ... о получении заключения, вместе с тем отсутствуют сведения о том, на основании чего сделано предпочтение именно ООО ... кем и каким образом, по каким критериям, основаниям был выбран хозяйствующий субъект, осуществляющий коммерческую деятельность для дачи заключение, на каких условиях, за счет каких средств произведена оплата данной услуги, а также отсутствуют какие – либо сведения об обеспечении прав сторон исполнительного производства на участие в проведении обследования. По аналогии со сходными правовыми нормами – часть 4 84 ГПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют оспариваемые заявителем положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов. Проведенное исследование в одностороннем порядке, при сомнительной, в отсутствии гласности и открытости процедуре назначения специалиста для проведения исследования, по сути является не допустимым, нарушающим принципы исполнительного производства и судопроизводства.

В обосновании окончания исполнительного производства, а по сути окончания исполнения судебного решения, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми положила мнение частного лица, специалиста, приняв данное заключение специалиста ООО ... как акт, позволяющий не исполнять судебное решение, своеобразный «надсудебный орган», что недопустимо. Доводы относительного того, что заключение специалиста ООО ... не оспорено, не признано недействительным, не состоятельно. Нет необходимости оспаривания мнения и суждения частного лица, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от подобных оснований, в том случае, если у судебного пристава – исполнителя, взыскателя, должника возникли неясности при исполнении исполнительного документа, они вправе обратиться в суд. По существу, судебный пристав – исполнитель, используя ссылку на заключение специалиста ООО ... пытается провести пересмотр судебного постановления, направленный на исполнение судебного решения.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют, постановление № судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н. от Дата об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от Дата, выданного на основании решения от Дата Дзержинского районного суда г. Перми является незаконным.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отказ от удовлетворение административных исковых требований при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости, правовой определенности, не обеспечить эффективное и беспристрастное осуществления правосудия, а также не обеспечит исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени, не исполнен.

Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем его субъектам свободного и равного доступа к справедливому правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению, иным способом восстановление нарушенных прав административного истца не возможно.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца Администрации Дзержинского района г. Перми удовлетворить.

Признать незаконным постановление № судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н. от Дата об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от Дата выданного на основании решения от Дата Дзержинского районного суда г. Перми

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от Дата выданного на основании решения от Дата Дзержинского районного суда г. Перми

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 07 апреля 2017 года).

Судья:                             И.В.Шерстюков