Решение по делу № 33-16379/2014 от 17.07.2014

Судья Бессуднова Л.Н. дело № 33- 16379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе :

председательствующего судьи - Шевчук Т.В.

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.В.

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Степучева А. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Степучева А. Н. к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области городского округа Коломна Московской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения предтавителя Степучева А.Н. – Полякова М.И.,

установила:

Степучев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области и Администрации Коломенского муниципального района Московской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка, расположенного при доме № 144 по улице Советская села Сергиевское Коломенского района.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 18.09.2008 года, заключенному между Степучевым А.Н. и Шмачиным А.Н., истцом был приобретен земельный участок общей площадью приблизительно 1 430 кв. метров, с кадастровым номером 50:34:0010606:907, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Позже истцом было установлено, что площадь указанного земельного участка, обнесенного ограждением, составляет 1 614 кв. метров.

По данному вопросу истец обратился в администрацию сельского поселения Пестриковское.

Схема земельного участка была изготовлена, однако, в её согласовании главой администрации сельского поселения Пестриковское было отказано. Администрация Коломенского муниципального района также отказала в согласовании схемы расположения земельного участка, ссылаясь на получение от администрации сельского поселения информации о наличии плана расположения на истребуемом участке детской площадки.

Истец считает отказы администраций района и сельского поселения необоснованными, просил суд иск удовлетворить.

Истец Степучев А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск доверителя поддержал.

Представитель администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского района по доверенности Хохлова Т.В. (л.д.123) в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Степучев А.Н. является собственником спорного земельного участка площадью 1 430 кв. метров, с кадастровым номером 50:34:0010606:907, расположенного по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что по заказу правопредшественника истца в 2008 году проводились геодезические работы для межевания данного земельного участка, тогда же были установлены его границы.

Площадь земельного участка в результате установления его границ составила 1430 кв.м., в указанной площади земельный участок был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 18.09.2008. На земельном участке имеется жилой дом.

Согласно представленного истцом плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляла 1 614 кв. метров.

Однако в 2009 году прежний собственник участка Шмачин А.Н., в ходе межевания участка установил его границы, в размере, в котором участок впервые был предоставлен ему в собственность.

Из письменного отказа Администрации Коломенского муниципального района в удовлетворении заявления Степучева А.Н., усматривается, что истец обращался к ответчикам за согласованием на кадастровом плане схемы расположения земельного участка с местоположением в селе <данные изъяты> (в 80-ти метрах по направлению на север от ориентира - жилой дом), расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира <данные изъяты>.

Земельный участок истцом огорожен площадью, превышающей площадь, указанную в свидетельстве о регистрации права на 253 кв. метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу достоверно было известно о размере площади приобретаемого им участка, что истцом право собственности приобретено в том объеме, в котором

на момент заключения договора купли-продажи обладал его правопредшественник.

В этой связи, довод стороны истца о том, что истец полагал, что приобретает по договору в собственность участок, огороженный забором, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно ст. 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится, в том числе, формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории.

Из этого следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является правом администрации, обусловленным возможностью дальнейшего предоставления земельного участка заявителю.

Таким образом, возможность понуждения администрации к утверждению схемы участка зависит от возможности предоставления такого участка заявителю.

В данном случае факт реализации администрацией сельского поселения Пестриковское плана строительства детской площадки в селе Сергиевское, именно на спорном участке подтверждается представленными по делу документами.

При таких данных, судебная коллегия считает отказ Администрации Коломенского муниципального района Степучеву А.Н. в согласовании схемы расположения участка законным и обоснованным, а заявленное требование неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :