Решение по делу № 2-1046/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А. Н., Кулешовой Е. Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании законной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов А.Н., Кулешова Е.Н. обратились с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2018г. исковые требования Кулешовых были удовлетворены, за истцами признано право общей совместной собственности на квартиру <адрес>, и внеквартирное помещение вспомогательного назначения - №, тип помещения №, расположенное на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.10.10 Договора № участия в долевом строительстве от 12.09.2016г. и Договора № участия в долевом строительстве от 17.11.2016г. предъявление сторонами требования об уплате неустойки производится путем направления соответствующего требования – претензии в письменной форме почтовой, курьерской связью по адресам сторон, указанным в договоре. В соответствии с п.10.11 Договора срок уплаты неустойки – 20 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

14.12.2018г. истцами ответчику была вручена претензия о выплате законной неустойки за период 03.10.2017г. – 22.11.2018г. в размере 676 864 рублей, до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства в адрес истцов не поступили.

Учитывая положения ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ подлежащая выплате участнику долевого строительства неустойка составляет 676 864 рубля (с 19.06.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 9%). Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях законную неустойку в размере 676864 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 338432 рублей, госпошлину в размере 13276 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть без их участия, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом пояснений на отзывы ответчика и доводов в них изложенных.

    Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест-НСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд возражения на иск, доводы которых поддержала. Также указала, что поскольку истицы в судебном порядке признавали свои права на указанные объекты, и их права были признаны, то они являлись законными владельцами указанных объектов недвижимости. Отказываясь подписывать акт приема-передачи, они злоупотребляли своими правами. Неустойка и штраф были взысканы по определению апелляционной инстанции. Однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

    Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и Кулешовым А.Н. и Кулешовой Е.Н. с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартира <адрес>

Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 2561045 руб.

В соответствии с п. 5.1 застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в следующие сроки: 1 Этап – жилой блок 1Б (по генплану), жилой блок 1А (по генплану), подземная двухуровневая автостоянка, блок 1В (по генплану) до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке Решения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Данный договор прошел государственную регистрацию 16.09.2016г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и Кулешовым А.Н. и Кулешовой Е.Н. с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: внеквартирное помещение вспомогательного назначения <адрес>

Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 150750 руб.

В соответствии с п. 5.1 застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в следующие сроки: 1 Этап – жилой блок 1Б (по генплану), жилой блок 1А (по генплану), подземная двухуровневая автостоянка, блок 1В (по генплану) до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке Решения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2018г. признано право за Кулешовым А.Н., Кулешовой Е.Н. общей совместной собственности на квартиру<адрес>, и внеквартирное помещение вспомогательного назначения №, тип помещения <адрес>. Взыскано с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. неустойка за нарушение обязательств по договорам долевого участия в размере 152 946 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 76 473 рублей. Сумма неустойки рассчитана за период с 01.07.2017г. по 02.10.2017г.

Ответчики обратились с кассационной жалобой на указанное решение, решение по которой в настоящее время отсутствует.

В рассматриваемом случае юридической силой акта приема-передачи объектов долевого участия в строительстве обладает определение гражданской коллегии Новосибирского областной суда от 22.11.2018г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, сводятся к переоценке выводов Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, изложенным в Апелляционном определении от 22.11.2018г., что недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.12.2018г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате законной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлена обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств по договору, по уплате другой стороне предусмотренных настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени).

Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 416 дней, истцами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей, определив период начисления неустойки с 03.10.2017г. по 22.11.2018г. (за ранее возникший период неустойка взыскана по определению Новосибирского областного суда от 22.11.2018г.).

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13 276 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика частично, в размере 9200 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А. Н., Кулешовой Е. Н. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Всего взыскать 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А. Н., Кулешовой Е. Н. в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1046/2019 (54RS0005-01-2019-000614-85).

На 08.05.2019 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья