Решение по делу № 33-3261/2016 от 26.05.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3261/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Тарасовой Р.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года, которым Тарасовой Р.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспресс-деньги» о расторжении договора займа от 05 марта 2014 года №, признании недействительными пунктов 4.1, 7.2, 8.4 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, выбора территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий ответчика по включению в договор условия, связанного с выбором подсудности, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Тарасова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что между ней и ответчиком 05 марта 2014 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым она получила займ в размере 5000 рублей и обязалась обеспечить его возврат в установленный договором срок. 10 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в нарушение ст. ст.10, 16 Закона РФ «О защите право потребителей» отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях; ущемление ее прав как экономически слабой стороны при заключении типового договора в отсутствие возможности повлиять на его содержание; кабальный размер процентной ставки по займу, установленной в размере 1% в день, при этом полная стоимость займа составляет по договору 365% годовых (п. 4.1 договора); превышение процентов по займу и размера неустойки суммы основного долга; незаконность условия о переуступке права требования по договору любому третьему лицу (п. 8.4 договора); нарушение ее прав потребителя установлением подсудности возникающих из договора споров мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары (п. 7.2 договора). Действиями ответчика нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор займа от 05 марта 2014 года №

признать пункты 4.1, 7.2, 8.4 договора от 05 марта 2014 года № недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, выбора территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц;

признать незаконными действия ответчика по включению в договор пункта, связанного с выбором подсудности;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Тарасова Р.А., представитель ответчика ООО «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

Указывает, что договор займа был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, злоупотребив правом и заключив с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на кабальность условий о процентной ставке по займу, которая является завышенной и не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, приводя судебную практику о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки. Кроме того, считает незаконным включение в договор условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, а также об установлении договорной подсудности спора, не соответствующей положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что моральный вред, причиненный указанными действиями ответчика по заключению с истцом договора на заведомо невыгодных для последнего условиях, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года между Тарасовой Р.А. (заемщиком) и ООО «ЭкспрессДеньги» (займодавцем) был заключен договор займа №, по которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 5000 рублей (п. 1.1.) на 30 дней, а Тарасова Р.А. обязалась возвратить полученный займ до 04 апреля 2014 года (п. 3.3) и уплатить проценты за пользование им в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых (п. 4.1 договора займа), единовременно с возвратом суммы займа.

В пункте 7.2 договора займа предусмотрено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в мировом судебном участке № 8 Ленинского района г. Чебоксары.

Пунктом 8.4 указанных Условий установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Факт предоставления ответчиком суммы займа истец не оспаривает.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора займа, отсутствие доказательств нарушения прав Тарасовой Р.А. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела, исходя из того, что истец с информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными условиями договора займа согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора займа в заявлении-анкете заемщика Тарасова Р.А. своей подписью подтвердила, что она с условиями договора займа ознакомлена, полностью согласна, договор подписан в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны. Как следует из текста заявления-анкеты и условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны договора займа достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств тому, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, то оснований полагать, что Тарасова Р.А. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к расторжению договора займа и признании недействительным пункта в части установления завышенных процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом не указаны основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор займа, Тарасова Р.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону.

Доводы жалобы о неправомерности условия п. 8.4 о возможности переуступки прав по договору третьим лицам без согласия заемщика, о незаконности установления договорной подсудности споров по договору получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд в результате подробного анализа оспариваемых условий с применением соответствующих норм права, обоснованы, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с указанными выводами и признавая их правомерными, поскольку Тарасовой Р.А. при обращении к ответчику заполнено заявление-анкета, в котором она выразила согласие с условием о возможности уступки прав требований по договору займодавцем третьим лицам, а также подтвердила свою осведомленность и согласие с условиями договора займа. При несогласии с данными условиями истец имела возможность отказаться от заключения договора займа, чего ею сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что установление договорной подсудности спора не повлекло нарушение прав Тарасовой Р.А. на рассмотрение ее искового заявления судом по месту ее жительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ООО «ЭкспрессДеньги», суд, вопреки доводам жалобы, также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тарасовой Р.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: С.Н. Уряднов

Д.В.Алексеев