Решение по делу № 33-3336/2021 от 28.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2-1999/2020 (№ 33-3336/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ишбулатовой Е.И.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре                         Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «ОСК», Тимерханову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать: с ответчика АО «ОСК» страховое возмещение в размере 85 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; с ответчика Тимерханова А.Н. истец просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 21 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1716 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что 04 июня 2018 года в 01 часов 45 минут на 2 км. автодороги Дмитриевка - Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан водитель Тимерханов ФИО11 управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... допустил столкновение со встречным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Струеву ФИО12.

Виновником ДТП признан водитель Тимерханов А.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тимерханова А.Н. была застрахована в страховой компании АО «ОСК».

23 мая 2019 года Струев А.С. обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховая компания 07 июня 2019 года, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 314 800 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец Струев А.С. обратился в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 539 571,48 руб., без учета износа 581 559 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 564 000 руб., стоимость годных остатков составила 113 471, 96 руб.

В досудебном порядке, ответчик АО «ОСК» требование Струева А.С. о доплате страхового возмещения не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного также было отказано в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать невыплаченную стоимость материального ущерба, а также другие расходы, указанные выше.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Струева ФИО13 к АО «ОСК», Тимерханову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу Струева ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 42 600 руб.;

взыскать с ответчика АО «ОСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4240,0 руб.;

взыскать с ответчика Тимерханова ФИО17 в пользу Струева ФИО16 сумму материального ущерба в размере 21 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1716 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО «ОСК»ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО, выплачены причитающиеся истцу платежи, в соответствии с заключением эксперта ООО «Ф 1 Ассистанс», изготовленного по заказу Финансового уполномоченного. Однако суд не истребовал данное заключение у Фминансового уполномоченного и не дал этому заключению оценки, а истец не предоставил в материалы дела доказательств опровергающих выводы данного заключения.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, за исключением Струева А.С., просившего рассмотреть жалобу в его отутствие потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Струева А.С. – Файзрахманова А.Н., полагавшего решение законным, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2018 года, в 01 часов 45 минут, на 2 км. автодороги Дмитриевка - Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, водитель Тимерханов ФИО19, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение со встречным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Струеву ФИО18.

Приговором Уфимского районного суда РБ от 12 апреля 2019 года водитель Тимерханов А.Н. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тимерханова А.Н. была застрахована в страховой компании АО «ОСК».

23 мая 2015 года Струев А.С. обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

07 июня 2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 314 800 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, Струев А.С. обратился в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... учетом износа составила 539 571,48 руб., без учета износа 581 559 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 564 000 руб., стоимость годных остатков составила 113 471, 96 руб.

Струев А.С. обратился с досудебной претензией в АО «ОСК», в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению эксперта, однако, требования Струева А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Струев А.С. обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Струева А.С. к АО «ОСК», Тимерханову А.Н., судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 14 октября 2019 года, проведенной ООО «Платинум», рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составила 526 400 руб., стоимость его годных остатков составила 104 600 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2019 года. 12.2019 года исковое заявление Струева А.С. по гражданскому делу №..., оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03 марта 2020 года определение Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Струева А.С. без удовлетворения.

Струев А.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением по форме финансового уполномоченного, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, требования Струева А.С. не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 года истцу Струеву А.С. было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Изучив экспертное заключение судебной экспертизы, выданное ООО «Платинум», суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые эт-э лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Струева А.С. в части взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., получил полную гибель. Размер причиненного ущерба составляет 421 800 руб., из расчета: 526 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 104 600 руб. (стоимость годных остатков). Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с «АО ОСК» в пользу Струева А.С. подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 85 200 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит страховой ответственности) - 314 800 руб. (размер выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения).

Рассматривая требования истца Струева А.С. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исгзлнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «ОСК» в пользу суд правомерно вызсакл штраф в сумме 42 600 руб., из расчета 85 200 руб./ 50% = 42 600 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Тимерханова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 21 800 руб., из расчета 421 800 руб. (размер причиненного ущерба) - 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами спора и судебные расходы, которые не обжалуются, а потому проверке не подлежат.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанных на иной оценке доказательств, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК»– без удовлетворения.

Председательствующий Ишбулатова Е.И.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Насырова Г.Р.