Решение от 06.02.2018 по делу № 2-67/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалко Михаила Васильевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и к Медведеву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жигалко М. В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также к Медведеву А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ****2015 на 160-м км автомобильной дороги Великий-Новгород – Псков произошло ДТП с участием автомашины «Рено Меган Сценик», г.р.з. **, под управлением Жигалко М. В., автомашины «Шевроле Ланос», г.р.з. **, под управлением Александрова Е. В., и автомашины «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением Медведева А. В.

ДТП произошло в результате нарушения Медведевым А. В. п. 1.3, п. 11.1, ч. 5 п. 11.4 ПДД РФ, который, для осуществления маневра обгона, в зоне действия знака 3.20 выехал на полосу, создав опасность водителю автомобиля Александрову Е. В., который, в результате попытки избежать столкновения, потерял контроль над своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган Сценик».

В результате ДТП автомобилю «Рено Меган Сценик» причинены технические повреждения, которые исключают экономическую целесообразность восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 479 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 379034 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 69 063 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Медведева А. В. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которой ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а с Медведева А. В. материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 189971 рубль. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Жигалко М. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Станкин В. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты Жигалко М. В., поскольку им не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил ОСАГО, а именно решение Псковского городского суда в отношении Медведева А. В. Считал, что направленное в адрес истца уведомление с содержанием сведений о надлежащем оформлении документов не является отказом в выплате страхового возмещения.

Ответчик Медведев А. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Александров Е. В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела № 2-3298/2017 и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.05.2015 около 16 часов 30 минут на 160 километре автомобильной дороги Новгород – Псков произошло ДТП с участием автомашины «Рено Меган Сценик», г.р.з. Т907КВ60, под управлением Жигалко М. В., и автомашины «Шевроле Ланос», г.р.з. К863КТ60, под управлением Александрова Е. В., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Постановлением начальника ОИГБДД ОМВД России по Порховскому району от 14.06.2015 в отношении Александрова Е. В. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

26.10.2017 прокурором Порховского района Псковской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Медведева М. В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело направлено в суд (л. д. 204-216).

Порховским районным судом в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении Медведева М. В., возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Жигалко С. А. и Александрова Е. В. (л. д. 169).

Решением Псковского городского суда от 04.10.2017 по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу 11.01.2018, с Медведева А. В. в пользу Жигалко Светланы Анатольевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250000 рублей.

Указанным решением установлено, что столкновение транспортных средств «Рено Меган Сценик», г.р.з. **, и «Шевроле Ланос», г.р.з. К863КТ60, произошло по вине водителя Медведева А. В., который, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. **, в условиях ограниченной видимости и в нарушение требований дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение автомобилей «Шевроле Ланос» и «Рено Меган Сценик».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно вина Медведева А. В. в указанном ДТП не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведева М. В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис **).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии обязанности ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения и обязанности Медведева А. В. по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Меган Сценик», принадлежащему Жигалко М. В., в части, превышающей страховое возмещение.

В результате ДТП автомашина «Рено Меган Сценик», г.р.з. **, получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган Сценик», с учетом износа, составила 479 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 379034 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 69 063 рубля (л. д. 107-151). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей (л. д. 54-55).

Объем полученных автомашиной «Рено Меган Сценик» технических повреждений и размер ущерба, установленный указанной экспертизой, ответчиками не оспаривались.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения между ответчиками договора ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «МАКС», в ответ на заявление Жигалко М. В. о выплате страхового возмещения от ****2017, предложило представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО (л. д. 58, 60).

В п. 3.10 Правил ОСАГО, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а также копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил ОСАГО).

К заявлению Жигалко М. В. о выплате страхового возмещения от 10.07.2017, помимо справки о ДТП, прилагалось постановление следователя СО ОМВД России по Порховскому району о возбуждении 25.03.2016 уголовного дела № **, из содержания которого следовало, что причиной ДТП послужили действия Медведева А. Е. (л. д. 9, 57).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как указано в п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику ****2017 с заявлением о страховом возмещении документов позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, расследованного в отношении Медведева А. В., не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в резолютивной части решения указывается на частичное удовлетворение требований истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120000/2). При этом оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган Сценик» превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, суд взыскивает с ответчика Медведева А. В. в пользу истца ущерб, с учетом вычета суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, в размере 189971 рубль (379034 – 120 000 – 69 063).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения указанных расходов между ответчиками.

Исковые требования Жигалко М. В. к ЗАО «МАКС» и Медведеву А. В. в части ущерба транспортному средству распределены истцом и судом между ответчиками в соотношении 39 % и 61 % соответственно.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства, которые суд считает разумными и которые подтверждаются копий договора № ** (л. д. 54) и квитанцией-договором № ** (л. д. 55), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере 3900 рублей и с Медведева А. В. в размере 6100 рублей. С ответчика Медведева А. В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999 рублей 42 копейки, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 25.05.2017 (л. д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ****.2016 (л. д. 78) и квитанции № ** (л. д. 79,80, 81, 82).

Учитывая объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд признает понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает их в заявленном размере (15000 рублей), распределяя их в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 5 850 рублей с ЗАО «МАКС» и 9 150 рублей с Медведева А. В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, являясь потребителем страховой услуги, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 900 рублей, из которых 3 600 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 750 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 189971 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 220 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░