Решение по делу № 2-182/2023 (2-5375/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-182/2023 (2-5375/2022)

            УИД: 55RS0001-01-2022-007343-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                         30 мая 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретарях судебного заседания Мельниковой А.Е., Егоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО13 взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 час. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Highlander гос. номер №. Повреждения были причинены в результате удара мусорного контейнера, выехавшего с санитарной площадки, расположенной вблизи дома. При этом бак находился в ненадлежащем состоянии, отсутствовало одно из колес. Причиненные повреждения были зафиксированы фотосъемкой, видеозаписью с камер видеонаблюдения. ФИО14 является управляющей организацией обслуживающей жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на откатившемся контейнере имелась надпись «ЖКО «Берег», что по мнению истца свидетельствует о его принадлежности ответчику. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке о взыскании ущерба, согласно приложенного заказ наряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был представлен ответ, которым ФИО16 просил представить правоустанавливающие документы на автомобиль. После предоставления требуемых документов ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander гос. номер № без учета износа на заменяемые запасные части составила 106 015 руб. В адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако, до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, просил взыскать с ФИО15 восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander гос. номер № в размере 106 015 руб., расходы по оплате досудебного исследования 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, которым он просит взыскать с ФИО22ФИО21 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander гос. номер № в размере 63 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования -5 000 руб., по оплате госпошлины - 3 420 руб., по оплате услуг представителя- 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Арена», ООО «Магнит», Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ЗАО «ЭКОС», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что площадка с мусорными контейнерами разделена на две зоны, одна из которых принадлежит ответчику, вторая– ФИО23 Контейнер, повредивший автомобиль истца выкатился с половины ФИО24 в рамках попытки досудебного урегулирования спора, председатель ЖКО признавал данный факт, был готов возместить ущерб. В связи с чем полагал, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО25

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что на бухгалтерском балансе ответчика мусорные контейнеры не состоят, санитарная площадка обслуживается разными управляющими организациями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста ФИО6, эксперта ФИО9, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019 г. N 12-47/928, емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

В письме Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 содержатся разъяснения, согласно которым организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Highlander гос. номер № (том 2 л.д. 39).

16.05.2022, ориентировочно около 16-20 час., на дворовой территории дома № 6, по <адрес> результате наезда мусорного контейнера транспортное средство Toyota Highlander гос. номер № получило повреждения. 17.05.2022 истцом были произведены ремонтные работы по устранению полученных повреждений, стоимость которых составила 99 539, 50 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ЗКСЦ22-12316 (том 1 л.д. 60). 19.05.2022 ФИО1 в адрес ООО ЖКО «Берег» направлена письменная претензия с требование возместить понесенные им затраты на восстановление ТС в сумме 99 539,50 руб. (том 1 л.д. 10). 20.05.2022 истцу дан письменный ответ с просьбой представить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (том 1 л.д. 11). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander гос. номер № истцом проведено досудебное исследование, ИП ФИО8 подготовлен «Акт экспертного исследования № 107/2022», согласно которому транспортное средство Toyota Highlander гос. номер № получило повреждения заднего бампера, левого фонаря, задка двери, противотуманного правого фонаря, стоимость необходимого ремонта составила 106 015 руб. (том 1 л.д. 12-31). За подготовку исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 107/2022, а также кассовым чеком № 2 (том 1 л.д. 19-20, 32). 16.08.2022, по результатам проведенного исследования в адрес ООО «ЖКО «Берег» направлена повторная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 106 015 руб. (том 1 л.д. 33, 35), которая в последующем возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. На сегодняшний день материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Согласно данным спутниковой навигационной системы Глонасс транспортирование твердых коммунальных отходов оператором ООО «Магнит» произведено 16.05.2022 по месту (площадки) накопления: <адрес> осуществлялось в 07-40 час. по местному времени(том 1, л.д. 88).

Из ответа ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на запрос директора ФИО27 следует, что по оперативным данным наблюдений Авиационного метеорологического центра Омск 16.05.2022 максимальная скорость ветра составила 18 м/с ( том 1, л.д. 59)

По запросу суда ООО СК «Зетта Страхование» в материалы дела представлено выплатное дело по заявлению ФИО1, открытое в результате ДТП 2019 года. Согласно постановлению об административном правонарушении, 31.05.2019 по адресу: <адрес>, районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Highlander гос. номер № были причинены повреждения (том 1 л.д. 74). В рамках произошедшего страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 600 руб. (том 1 л.д. 86).

Не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, а также учитывая то обстоятельства, что в рамках ДТП 31.05.2019 транспортному средству были причинены аналогичные повреждения задней части автомобиля, а доказательств проведенного ремонта стороной истца не представлено, 01.12.2022 представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-эксперт» (том 1 л.д. 104-106). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта элементов кузова автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (г.н. О 550 КС/55), указанных в Акте экспертного осмотра ТС от 30.06.2022 № 107 (без учета повреждений заднего бампера и с учетом повреждений заднего бампера) без учета износа и с учетом степени износа ТС 2014 г.в и по состоянию цен на момент причинения вреда 16.05.2022 и на сегодняшний день, а также с учетом состояния запасных частей, имеющихся на автомобиле в момент причинения повреждения; повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (г.н. О 550 КС/55) могли ли быть причинены любым иным твердым предметом или исключительно мусорным контейнером типа: п/э 1 100л. на колесах, арт. МКТ-1100; могли ли указанные повреждения возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем 31 мая 2019 года№ могли ли повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (№) возникнуть в период времени, как до мая 2022 года, так и с мая 2022 г. по настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» № 302.12-2022 от 05.01.2023, стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля Toyota Highlander гос. номер №, указанных в акте экспертного осмотра ТС от 30.06.2022 № 107 (без учета повреждений спойлера заднего бампера) определенного без учета износа на заменяемые запасные части ТС 2014 года выпуска, а также с учетом состояния запасных частей, имеющихся на автомобиле в момент причинения повреждений и по состоянию на момент причинения вреда 16.05.2022 округленно составляет 63 900 руб. Повреждения, имеющиеся на спойлере заднего бампера автомобиля Toyota Highlander гос. номер О055КС55 могли быть причинены любым твердым предметом и не могли быть причинены в результате контакта с контейнером для мусора типа: п/э 1100л. на колесах арт. МУТ-1100, а также не могли возникнуть вследствие ДТА, произошедшего с автомобилем 31.05.2019. Повреждения, имеющиеся на спойлере заднего бампера автомобиля Toyota Highlander гос. номер № возникли в период времени до мая 2022 и не могли возникнуть в период времени с мая 2022 по настоящее время.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым инженером-механиком, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и требований методики Минюста Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Допрошенный 20.02.2023 в качестве свидетеля ФИО8, подготовивший досудебное исследование «Акт экспертного исследования № 107/2022», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 30.06.2022 при обследовании ТС Toyota Highlander гос. номер № им были установлены повреждения двери, заднего бампера, внутренних фонарей. При проведении исследования им были осмотрены мусорные контейнеры, представлены фотоснимки, а также изучена видеозапись с моментом удара, что в совокупности свидетельствует о возникновении повреждений при произошедших 16.05.2022 событиях. При определении размера причиненного ущерба им была учтена стоимость восстановительно ремонта заднего бампера и фонаря, в то время, как судебным экспертом данные детали не учитывались, в связи с чем, размер причиненного ущерба был снижен. При этом, на момент осмотра 30.06.2022 задний бампер подлежал замене (том 1 л.д. 188-189).

Допрошенный 20.02.2023, 22.02.2023 в качестве эксперта ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на заднем бампере ТС Toyota Highlander гос. номер № имеются повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31.05.2019, при этом, они являются схожими с повреждениями, полученным при ударе мусорного контейнера, имеют признаки застарелости. Повреждение заднего бампера, выраженное в виде скола не могло образоваться при произошедших 16.05.2022 обстоятельствах, т.к контейнер имеет закругленные углы, мягкий материал, как следствие часть бампера не могла быть им отколота. В настоящее время на поверхности бампера отсутствуют повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 31.05.2019, при этом, замена самого бампера не была произведена, что позволяет сделать вывод о том, что вероятно, данные повреждения были устранены путем полировки и покраски. В связи с чем, в настоящее время не требуется замена заднего бампера, повреждения, возникшие 16.05.2022 могут быть устранены – путем окраса (том 1 л.д. 188-189, 194-195).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым инженером-механиком, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и требований методики Минюста Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Учитывая результаты, представленного в материалы дела заключение эксперта ООО «Автомир-эксперт» № 302.12-2022 от 05.01.2023, 28.02.2023 представителем истца ФИО4 заявлено уточнение исковых требований, которым последний просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander гос. номер № в размере 63 900 руб. (том 1 л.д. 198).

В обоснование своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 54-55), а также дополнения к возражениям (том 1 л.д. 214-216), согласно которых, ответчик обращает внимание суда на отсутствие сведений о принадлежности мусорного контейнера, повредившего ТС истца, на балансе ООО «ЖКО «Берег» на праве собственности или на ином праве ни одного контейнера не имеется, что по мнению ответчика, также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2022 (том 1 л.д. 219). Фактически, контейнеры находятся в пользовании собственников МКД <адрес> который относится к управлению ФИО28 и <адрес> управление которым осуществляет ФИО29 Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлена копия справки, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», по оперативным данным которой 16.05.2022 в <адрес> максимальная скорость ветра составила 18 м/с. В свою очередь, скорость ветра 15-24 м/с относится к категории неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» (том 1 л.д. 59), что по мнению стороны ответчика свидетельствует о наличии непреодолимой силы.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. д(1), д(2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 2).

Требования к оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов установлены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которого контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (пункт 3).

Пунктом 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации г. Омска № Ис-АКАО/1188 от 27.04.2023, многоквартирный <адрес> расположен на разграниченном земельном участке с кадастровым номером № Жилой <адрес> расположен на разграниченном земельном участке с кадастровым номером №. Площадка для сбора ТКО расположена на границе указанных земельных участков, находится в обслуживании ФИО30 и является общедолевой собственностью жителей многоквартирных домов <адрес> (том 1 л.д. 233-234). Данная площадка включена в реестр мест накопления ТКО расположенных на территории Кировского административного округа г. Омска (том 1 л.д. 235).

Из ответа ФИО31 от 28.04.2023, представленного на запрос суда следует, что договоров по обращению с ТКО с ООО ТСЖ «Арена», ООО «ЖКО «Берег» не заключалось, как следствие, в силу действующего законодательства, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключены с каждым из потребителей в МКД. При этом к компетенции регионального оператора не относится создание и обустройство мест (площадок) накопления ТКО, бремя их содержания, а также иные вопрос недостаточного количества, неудобного места расположения, переноса, ликвидации (демонтажа). Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Так, исключением являются случаи, когда места (площадки) накопления ТКО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположены на земельных участках, находящихся в общедолевой собственности многоквартирного дома, или же в частной собственности. Учитывая изложенное, обустройство и бремя содержания мест (площадок) накопления ТКО, а также прилегающей к ней территории должны осуществлять собственники жилых помещений многоквартирного дома, либо в их лице управляющие компании, ТСЖ, ТСН. Согласно сведениям территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области, утвержденной Приказом № 39 Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020, балансодержателем контейнерной площади по <адрес> является ФИО33 балансодержателем контейнерной площади по <адрес> – ФИО32 Исходя из п. 25 порядка накопления ТКО ответственность за приобретение, установку и сохранность контейнеров (бункеров) для накопления ТКО несут органы местного самоуправления, за исключение случаев, когда контейнерные площадки находятся в общедолевой собственности многоквартирного дома (том 1 л.д. 239-240).

Из договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.03.2015 следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 01.03.2015, проведенного в форме заочного голосования собственники жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что предметом указанного договора, в том числе, является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, список которых определение в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 222-229). Согласно приложению № 2 ремонт и восстановление площадок для контейнеров-мусоросборников относится к выполняемым ООО «ЖКО «Берег» работам по внешнему благоустройству территории МКД (том 1 л.д. 236). В размер платы, утвержденный 01.12.2021 входят услуги и работы по уборке контейнерных площадок – 2,95 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц ( том 1 л.д. 240).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком ООО «ЖКО «Берег», на которого законодательством возложена обязанность содержать мусорные контейнеры, площадку в технически исправном состоянии. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что контейнерная площадка не была оборудована ограждением, а также не исключено, что контейнер не был поставлен на тормоз, что ввиду погодных условий привело к скатыванию контейнера и повреждению автомобиля истца. ООО «ЖКО «Берег» является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в связи с ненадлежащим предоставлением услуг.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Обращая внимание на то обстоятельство, что санитарная площадка разграничена на две половины, обслуживается разными управляющими компаниями – ФИО34 а требования заявлены истцом исключительно к одному ответчику, суд полагает верным, удовлетворить требования ФИО1 частично. Взыскать с ФИО36 ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Highlander гос. номер № в размере ? доли от заявленных истцом требований в сумме 63 900 руб., что составляет 31 950 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду:

- сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с;

- шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами;

- продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление;

- гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом;

- ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега;

- град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

Из ответа ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на запрос директора ФИО37 следует, что по оперативным данным наблюдений Авиационного метеорологического центра Омск 16.05.2022 максимальная скорость ветра составила 18 м/с ( том 1, л.д. 59)

В соответствии с пп. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, в указанный период времени 16.05.2022 года отсутствовали основания для объявления указанных в справке, имевших место, погодных условий, чрезвычайными, а имели место в соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасные метеорологические явления, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО38 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость работ по проведению досудебного исследования ИП ФИО8 составила 5 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 107/2022 от 30.06.2022, чеком об оплате услуг на сумму 5 500 руб. (том 1 л.д. 19-20, л.д. 32).

Согласно договора № 32 на оказание юридических услуг от 15.06.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующие приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (том 1 л.д. 247-249).

Из приложения №1 к договору № 32 от 15.06.2022 услуга оказываемыми по настоящему договору является – представление интересов от имени ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного ФИО40 Стоимость услуг составляет 30 000 руб., независимо от количества судебных заседаний, количества составленных документов и представления интересов в вышестоящих судах. В стоимость работ входит: анализ представленных документов, проведение оценки транспортного средства, составление претензии, искового заявления, представление материалов в гражданское дело, формирование правовой позиции, составление и подача в суд необходимых документов. Подача всех необходимых дополнительных документов, отстаивание позиции истца в судебных заседаниях, выезд в органы государственных и муниципальных служб для получения документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела. При необходимости отстаивание позиции ФИО1 в вышестоящих судах. Оплата производится в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства передаются исполнителю путем наличного расчета (том 1 л.д. 250).

Факт оплаты подтверждается предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.02.2023, согласного которого услуги, предусмотренные договором № 32 на оказание юридических услуг от 15.06.2022, а также приложением № 1 к указанному договору выполнены исполнителем ФИО41 в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 руб. переданы путем наличного расчета, претензий по объеме и оплате у сторон не имеется (том 2 л.д. 1).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.06.2022 в объеме, отраженном в нем, равно как и факта оплаты ФИО1 30 000 руб.

В целях исполнения вышеуказанного договора, представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представителем ФИО4 были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении оценочной экспертизы (том 1 л.д. 8-9), ходатайство о вызове и допросе эксперта (том 1 л.д. 185), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 198). Кроме этого, в рамках урегулирования спора в досудебном порядке представителем были подготовлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), а также от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных ФИО1 на услуги представителя в размере – 20 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 420 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Оценив изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 058,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба 31 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 058,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено «06» июня 2023 года.