Решение по делу № 2-3743/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3743/2021

55RS0004-01-2021-005367-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Клещеровой А.Г.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Климовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием 01 октября 2021 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился дважды, то есть 08 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Климова Е.С. в судебном заседании пояснила, что задолженность Климова С.А. ею погашена в полном объеме.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что задолженность Климова С.А. по состоянию на 25 ноября 2021 года по кредитному договору № 623/2943-0005327 от 07 октября 2020 года полностью погашена, договор закрыт 01 ноября 2021 ода.

Представитель истца о дне и времени проведения судебного заседания 08 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года извещен надлежащим образом, указанное подтверждается почтовым уведомлением.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Климовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При обращении в суд ПАО «Банк ВТБ» понесены расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в отношении наследника заемщика Климова Е.С. - Климовой Е.С. в размере 13 353 рублей, что подтверждается платежным поручением № 527552 от 26 августа 2021 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 353 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Климовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ИНН 7702070139, государственную пошлину в размере 13 353 рублей, внесенную платежным поручением № 527552 от 26 августа 2021 года.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться с данным требованием в общем порядке.

Судья Попова Т.В.