Решение по делу № 33-10731/2018 от 22.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года                 № 33-10731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бормотовой Татьяны Константиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бормотова Т.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 54 100 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, на основании которой ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Полагая свои права в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 116 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года Гончаренко О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года исковые требования Бормотовой Т.К. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Т.К. взыскана неустойка в размере 41 116 рублей, финансовая санкция в размере 15 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Бормотовой Т.К. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 543 рубля 48 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на необоснованность решения суда в части изложенного судом расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Полагало завышенным размер неустойки, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бормотова Т.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гончаренко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности Бормотовой Т.К. и автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко О.В. и принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гончаренко О.В. (л.д. 154).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Гончаренко О.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гончаренко О.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр страховой компании, возвратив предоставленные истцом документы (л.д. 206).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 83 000 рублей, с учетом износа – 54 100 рублей (л.д. 19-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанной претензии, с учетом организованной страховой компанией оценкой ущерба, причиненного истцу АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (л.д. 108, 111-140).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, признав их убытками, а также почтовые расходы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда апеллянт выразил несогласие с изложенным в решении суда расчетом неустойки, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, а также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление ответчиком было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Т.К. неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленной истцом досудебной оценкой в размере 54 100 рублей.

Между тем, судом первой инстанции при расчете неустойки не было принято во внимание, что поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) составлял 50 000 рублей.

С учетом изложенного расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 500 рублей (50 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 77 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции, однако было оставлено судом без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание несвоевременность исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из периода просрочки (77 дней), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий из-за выплаты страхового возмещения с нарушением срока и учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 38 500 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Т.К. до суммы 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховой компанией в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании, а также о возврате ранее представленных документов (л.д. 206).

Указанное, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бормотовой Т.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Т.К. неустойки, отменой решения суда в части взыскания финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 1 100 рублей от имущественных требований (20 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с досудебной оценкой ущерба)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 1 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Татьяны Константиновны неустойки изменить, уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Татьяны Константиновны финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бормотовой Татьяне Константиновне к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Татьяны Константиновны, определив ее в размере 33 800 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова