Решение по делу № 1/3-49/2017 от 31.10.2017

Дело № 1/3-49/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года пос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф.,

подсудимой Тупицыной Т.А.,

защитника адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № и ордер АП 17 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тупицыной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Т.А. обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере.

Следствием установлено, что Тупицына Т.А. была принята в порядке перевода из ГУПЭ Республики Марий Эл «Марикоммунэнерго» в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Куженерского Теплосетевого района (далее Куженерского ТСР) на постоянную работу.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, выполняющий обязанности по должности <данные изъяты> Куженерского ТСР – Тупицына Т.А. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, со своевременной выплатой в полном объеме причитающей работнику заработной платы в установленные сроки.

Согласно п.п. 3.1.8, 3.2.17, 4.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Марикоммунэнерго» Тупицына Т.А. в том числе обязана: представлять ежемесячно в период с 1 по 5 числа документацию в головное предприятие для начисления заработной платы, по расходу материальных средств, планов работ; осуществлять руководство персоналом котельной, вести табель учета рабочего времени; представлять руководству предприятия предложения о приеме на работу, перемещении, увольнении работников, а так же поощрении или наложении взыскания на них на основании результатов работы.

В соответствии с п.6 указанной выше должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Марикоммунэнерго» Тупицына Т.А. несла ответственность: за невыполнение основных задач и функций вверенным ей персоналом; за невыполнение своих обязанностей в полной мере, предусмотренных настоящей инструкцией; за нарушения, которые влекут за собой взыскания, в зависимости от степени и характера нарушения, к материальной, дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, согласно ТК и УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в рабочее время с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тупицына Т.А., работающая в должности <данные изъяты> Куженерского ТСР-2 ООО «Марикоммунэнерго», находилась со своей знакомой ФИО3 в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, где в ходе беседы у последней возник корыстный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств ООО «Марикоммунэнерго».

Реализуя свои преступные намерения, Тупицына Т.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Марикоммунэнерго», из корыстных побуждений, имея умысел на личное обогащение, предложила своей знакомой ФИО3, принести документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, а так же ИНН и СНИЛС на имя супруга ФИО3 - ФИО5 На следующий день ФИО3, не осведомленная об истинных намерениях Тупицыной Т.А., в рабочее время принесла документы.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут Тупицына Т.А. в своем служебном кабинете по адресу <адрес>, попросила неустановленное следствием лицо, от руки написать заявление о приеме на работу от имени ФИО5, в котором подпись перед расшифровкой «ФИО11» собственноручно выполнила сама. После чего заявление с приложением копий документов на имя ФИО5 направила в отдел кадров ООО «Марикоммунэнерго», где приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен на должность <данные изъяты> № в д.<адрес> Республики Марий Эл.

Продолжая свои преступные намерения, Тупицына Т.А., будучи правомочной на основании своей должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а далее № от ДД.ММ.ГГГГ вести табельный учет рабочих закрепленной за ней котельной №, контролировать их своевременную явку на работу, нахождение на рабочих местах и уход с работы, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составляла табели учета рабочего времени, куда вносила заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ФИО5 якобы исполнял свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, в котельной №, расположенной в д.<адрес> Республики Марий Эл.

Затем Тупицына Т.А. вышеуказанные табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о работе ФИО5, для начисления заработной платы предоставляла в бухгалтерию ООО «Марикоммунэнерго», расположенную по адресу <адрес>, на основании которых работниками бухгалтерии, не осведомленными о ее преступных намерениях, рассчитывалась и начислялась заработная плата, которая якобы выдавалась ею же по платежным ведомостям.

Так, за указанный период времени Тупицына Т.А. за ФИО5, якобы работавшего в должности <данные изъяты> №, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл, по платежным ведомостям получила в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, совершенных с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Тупицына Т.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Марикоммунэнерго» на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

При разрешении судом вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для рассмотрения дела судом, прокурор Рыков Ю.Ф. полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ по форме и содержанию.

Представитель потерпевшего ФИО7, обвиняемая Тупицына Т.А. и ее защитник Домрачев А.А. полагали, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, по делу на основании имеющегося обвинительного заключения может быть вынесен приговор или иное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, к указанным нарушениям относятся те, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении запрещённого законом деяния, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением и ряд иных обстоятельств. Как следует из представленных материалов дела, в полной мере эти требования закона по делу в отношении Тупицыной Т.А. не были соблюдены.

Несмотря на доводы государственного обвинителя, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, проводимого, как того требует ст. 252 УПК РФ, исключительно по предъявленному лицу обвинению, которое в свою очередь, по смыслу ст. 171 УПК РФ, должно быть сформулировано предельно конкретно и ясно. Не указание в обвинительном заключении в полном объеме сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, не сообразуется с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию указанного процессуального документа.

Так, по смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Как следует из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется Тупицына Т.А., выразилось в противоправном и безвозмездном получении от уполномоченных должностных лиц ООО «Марикоммунэнерго» денежных средств, которые она обращала в свою пользу и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Между тем обвинительное заключение не содержит сведений о времени и месте изъятия (получения) имущества (денежных средств) Тупицыной Т.А., что является обязательным в силу ст.73, 220 УПК РФ.

С учетом положений о том, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, указанные обстоятельства имеют существенное значение так же для решения вопросов, предусмотренных ч.2 ст. 32 УПК РФ и ч.2 ст. 152 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно обвинительному заключению приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен в <данные изъяты> № в д.<адрес> Республики Марий Эл. Между тем, указания на фактическое невыполнение им трудовых обязанностей в ООО «Марикоммунэнерго» обвинительное заключение не содержит. Слово «якобы», многократно используемое органами предварительного следствия при описании преступного деяния, не отражает в полной мере характера действий Тупицыной Т.А. и фактических обстоятельств дела, затрудняет юридическую квалификацию содеянного, так как не несет однозначного и определенного смысла.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречивые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, из абзаца 5 л.д. 235 т.2 следует, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Тупицыной Т.А.

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований ст.220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право Тупицыной Т.А. на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают ее возможности определить объём обвинения, от которого она вправе защищаться. Допущенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и основанным на нём правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тупицыной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Куженерского района Республики Марий Эл для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тупицыной Т.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Габитова Р.Ш.