Решение по делу № 12-579/2023 от 30.03.2023

№12-579/2023

72MS0025-01-2023-003697-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, зал №), с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Магомедова ЕА,

рассмотрев в судебном жалобу Голова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Голова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голова В.С. подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то что судом не принято во внимание, то что умысла на сокрытие данных о себе как участнике ДТП не было. Просит суд прекратит производство по делу за малозначительностью.

Голова В.С. и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и потерпевшая ХКГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Магомедова ЕА в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав

лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоявшим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут Голова В.С. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь напротив <адрес>, допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, став, тем самым, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства и вина Голова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минуты водитель Голова В.С. находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, явилась участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инспектор (ДПС) взвода 1 в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АСВ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.6);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС взвода № в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СВЕ (л.д. 7);

- рапортом инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АСВ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.9);

- фотографиями (л.м.11-12);

- объяснениями ХКГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На перекресте улиц <адрес> перед светофором в заднюю левую часть автомашины, бампер почувствовала удар. В ее автомашину ударилась автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № Водитель вышла из автомашины, сделала фотоснимки и уехала (л.м. 10).

- объяснениями Голова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортного происшествия между ее автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Так как она не соблюдала дистанцию. Виновной в ДТП считает себя. Она отфографировала место ДТП, и поехала, но забыла обменяться со вторым участником номерами телефонов (л.д.13);

- фотоматериалами с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с нормами закона, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Голова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Голова В.С. составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе: место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является достаточно мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судья отвергает доводы жалобы в указанной части, как необоснованные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что порядок привлечения Голова В.С. к административной ответственности не нарушен, ее действиям, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При этом, при выборе и размере наказания мировым судьей в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голова В.С. оставить без изменения.

Жалобу Голова В.С. оставить без удовлетворения.

Судья                    подпись             Везденев К.Е.

<данные изъяты> <данные изъяты>