Решение по делу № 33-6539/2024 от 08.02.2024

Судья: Молева Д.А.                                                              Дело № 33-6539/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-012506-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Тюрина В. А. к Мытищинскому городскому суду Московской области, УФК по Московской области о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Тюрина В. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Тюрин В.А. обратился с иском к Мытищинскому городскому суду Московской области, УФК по Московской области о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года в принятии иска Тюрина В.А отказано.

Не согласившись с определением суда, Тюрин В.А в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии вышеуказанного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями суда, не подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года 314-О-О).

Действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, действия сотрудников суда, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тюрина В. А. – без удовлетворения.

Судья