Решение по делу № 33-6246/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6246/2018

г. Уфа                                     26 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей:                      Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре              Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якупова А.Т., Гильмановой Р.У. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Якупов А.Т. обратился в суд с иском к Гильмановой Р.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что дата около ... мин. рядом с домом ..., расположенным по адресу: адрес, по вине Гильмановой Р.У., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии Гильмановой Р.У. не застрахована, он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ответчика сумму, затраченную им для этого, которая, учитывая частичную ответчиком оплату стоимости ремонта- 49000 руб., составляет 75820 руб., кроме того, просит компенсировать величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 5780 руб., а также расходы, связанные с её определением в размере 4000 руб., оплатой оказываемой юридической помощи в размере 15000 руб. и оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2648 руб.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от дата исковые требования Якупова А.Т. к Гильмановой Р.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Гильмановой Р.У. в пользу Якупова А.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 25500 руб., утрата товарной стоимости 3900 руб., расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости 2680 руб., уплаченная государственная пошлина 1082 руб., услуги представителя 7000 руб.

В апелляционной жалобе Гильмановой Р.У. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что ущерб в порядке взыскания с причинителя вреда, подлежит возмещению с учётом износа заменяемых деталей. Просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В апелляционной жалобе Якупова А.Т. ставится вопрос об отмене приведенного выше решения по тем основаниям, что суд, определяя размер восстановительного ремонта, принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая была произведена без осмотра автомобиля. Податель жалобы полагает, что вывод такой экспертизы не может быть достоверным. В данном случае размер ущерба должен определяться по фактически затраченным расходам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около ... мин. рядом с домом №..., расположенным по адресу: адрес, по вине Гильмановой Р.У., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Якупову А.Т., получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, риск гражданской ответственности Гильмановой Р.У., которая является и владельцем ..., государственный регистрационный знак ... на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено, последней данный факт не оспаривался.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, проведенного по ходатайству ответчика.

Из заключения эксперта от дата №... следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, действительно мог получить в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии повреждения, которые требовали ремонта, в том числе посредством замены деталей, отраженного в квитанции к заказ-наряду от дата, но частично, в этой связи величина восстановительного ремонта без учета износа составила 74500 руб., а утрата товарной стоимости 3900 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принимая во внимание то, что лицом, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортное происшествие и владельцем транспортного средства, в одном лице, Гильмановой Р.У. не был застрахован риск её гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно приходит к выводу о правомерности возложения на неё обязанности по возмещению ущерба.

С учетом установленной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, которая отнесена к ущербу, подлежащему возмещению, в размере 25500 руб. (74500 руб. -стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 49000 руб. - уплаченная в добровольном порядке сумма) и 3900 руб. утрата товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит разумными взысканную сумму по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2680,00 руб.

Довод апелляционной жалобы Гильмановой Р.У. о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Якупова А.З.. о том, что ущерб, должен был быть возмещен по фактическим затратам, так как судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы не указано о проведении осмотра автомобиля истца, при решении вопроса о назначении экспертизы истцом не заявлялось о проведении экспертизы с осмотром автомобиля

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Судебная коллегия, оценивая категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, находит, что данные расходы взысканы в разумном и обоснованном размере.

Судебная коллегия соглашается с суммой, подлежащей к взысканию государственной пошлины, поскольку она соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и объективно подтверждены материалами дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданных апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильмановой Р.У., Якупова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е.Фролова

Судьи                                Г.Ф.Васильева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.