Решение по делу № 2-443/2015 (2-4813/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А. А.ча к Кашляк В. Н., Майтак Г. А., Дятчину В. Д., третьим лицам ООО «...», ООО «...» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что с иском о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, указав на то, что он является собственником ..., расположенной по адресу: .... Как стало известно истцу от представителя подрядной организации ООО «...» общим собранием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ... был рассмотрен вопрос о прокладке канализационного лежака через принадлежащее ему жилое помещение с пробитием двух отверстий в несущих стенах, а также был рассмотрен вопрос по избранию нового совета дома. Истец считает, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, а кроме этого содержание вынесенных вопросов не соответствует перечню вопросов вынесенных на голосование. Таким образом, пологая, что своими действиями ответчики нарушает права истца Орехов А.А. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников ... расположенного по ... в ....

В дальнейшем истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом заявленных уточнений просил суд признать ничтожным решение общего собрания собственников ... расположенного по ... в ... от ... по вопросу переизбрания совета дома, признать ничтожным решение общего собрания собственников ... расположенного по ... в ... от ... по вопросу прокладки лежака отопления под квартирой № с пробитием ... несущих стен в квартире принадлежащей орехову А.А. на праве собственности.

Истец Орехов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отношении истца Орехова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кармеева А.Т., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Майтак Г.А., а также ее представитель Иванькова А.Д., действующая на основании доверенности от ... года, также представляющая интересы Кашляк В.Н., Дятчина В.Д., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по доводам, аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики Кашляк В.Н., Дятчин В.Д., а также представители третьих лиц ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчиков Кашляк В.Н., Дятчина В.Д. Представлены заявления с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. В отношение не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Орехов А.А. является собственником ... находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д....).

Истец указывает, что ... состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу на котором было принято решение, которым рассмотрен вопрос о прокладке канализационного лежака под квартирой истца, с осуществление пробития ... несущих стен в его квартире. Также, на указанном собрании был переизбран совет дома. Однако, указанные принятые решения общего собрания недействительны, поскольку оно проведено с грубыми нарушениями действующего закона. Так, в уведомлении о проведении собрания в повестке дня был указан вопрос о работе совете дома, о капитальном ремонте и о правах собственников помещений, вопрос о переизбрании совета дома не указан в объявлении о собрании. Кроме этого, голосование и подсчет голосов не корректны, так учитывались все собственники, присутствующие на голосование, в то время как несколько квартир в доме не приватизированы, следовательно их владельцы не наделены правом голоса. Подсчет голосов проведен простым большинством, и от некоторых квартир участвовали нескольку жильцов, которые участвовали в голосовании.

Часть 1 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего с обрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания,общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием тсобственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: ..., осуществляется ООО «...».

Из пояснений со стороны ответчиков в судебном заседании следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ... был проведен капитальный ремонт в рамках городской программы. Ряд работ был проведен с нарушением строительных норм и правил, что привело к невозможности подключения ряда квартир к канализации. Техническая возможность их подключения существовала только в случае проведения канализационного лежака, под квартирой истца над подвалом дома. Никакого пробития стен в данном случае не производилось, кроме этого ключи от квартиры были переданы истцом самостоятельно подрядной организации, следовательно он был согласен на их проведений. В протоколе вопрос голосования и принятое по нему решение сформулированы иначе, чем изложено истцом. Его доводы о нарушениях процедуры голосования и отсутствии кворума также не соответствуют действительности. Поскольку объявление о проведении собрания было сорвано, то инициаторы его проведения провели поквартирный обход и каждого под роспись ознакомили о дне и дате проведения собрания и о повестке дня. Истец в квартире не проживает, однако о дне проведения собрания ему было известно. Кроме этого, на собрании присутствовал его представитель по доверенности, который отказался от голосования. Подсчет голосов произведен, исходя из площади помещений, количества собственников, владельцы не приватизированных квартир не участвовали в голосовании.

В обоснование указанных возражений ответчиками в материалы дела представлены лист регистрации участников, реестр помещений с указанием площадей помещений собственников участвующих в голосовании, лист оповещения о проведении собрания с указанием повестки дня,текст протокола с результатами голосования.

Из представленных в обоснование заявленных возражения доказательств судом установлено, что ... состоялось собрание общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .... На повестку дня были вынесены вопросы, связанные с капитальным ремонтом, а также работой совета дома. Инициативная группа произвела поквартирный обход всех квартир, число которых составляет ..., с целью разъяснения повестки дня и основных вопросов для голосования. Данные обстоятельства подтверждаются листом оповещения от ... года, на котором проставлены подписи жильцов дома. Как следует из пояснений ответчиков Орехова А.А. известить о повестке дня не представилось возможным, так как в квартире, принадлежащей ему на праве собственности он не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании, а также обращением к администрации управляющей компании с требованием провести проверку данной квартиры, представленными в материалы дела.

Согласно текста протокола общего собрания собственников на повестку дня был вынесен вопрос о предоставлении разрешения УК «...» и ООО «...» на изменение в существующие инженерные сети дома. По результатам голосования общим собранием было принято решение разрешить УК «...» и ООО «...» при выполнении капитального ремонта вышеуказанного жилого дома внести изменения в существующие инженерные системы дома, и произвести подключение канализационного стояка квартир № к существующей канализационной системе № с прокладкой труб частично под квартирой ..., частично по подвалу дома.

Исходя из содержания вышеназванного протокола судом установлено, что подсчет голосов производился исходя из площади помещений, т. е. пропорционально занимаемой площади, данное собрание проведено с соблюдением процедуры его проведения, решение собрания правомочно, кворум имелся.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ... года, так как считает, что указанное собрание не правомочно, имеются нарушения в процедуре проведения собрания и оформлении протокола, так же нарушены правила уведомления о проведении собрания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем доводы Орехова А.А., положенные им в основу заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того опровергнуты иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Ответчиками, в судебное заседание представлены доказательства того, что уведомление о проведении собрания было надлежащим образом оформлено и соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, так как доведено до сведения собственников данного дома, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренной п. 4 ст. 45 ЖК РФ не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При проверке доводов искового заявления о подсчете голосов по результатам голосования, судом был произведен подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, исходя из наличия подписей от имени собственников, указанных в списке голосования, с учетом данных о собственниках жилых помещений, исходя из площади помещений по данным управляющей компании. Несоответствий либо нарушений норм действующего закона судом не установлено и не выявлено. Таким образом, надлежащих доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведено в отсутствие кворума, истцом не представлено.
    Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанных в оспариваемом протоколе от ... не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого опровергаются материалами настоящего дела.

Иные доводы в обосновании исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного дела, суд считает необходимым указать, что факт того, что истец не принимали участие в проведении собрания не является основанием для признания решения общего собрания недействительными, поскольку участие истца в голосовании, с учетом имеющихся у него голосов, на общие результаты голосования по оспариваемым решениям повлиять не могло

кроме этого, ранее из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что он присутствовал на собрании имел доверенность от Орехова А.А., однако отказался от голосования, не воспользовавшись своим правом.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая принятое решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновал и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решения, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований, исключает возможность удовлетворения иска по спорному вопросу.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных судом фактов, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орехова А. А.ча к Кашляк В. Н., Майтак Г. А., Дятчину В. Д., третьим лицам ООО «...», ООО «...» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2015 года.

Судья