Решение по делу № 2-621/2024 (2-6733/2023;) от 16.10.2023

Копия Дело № 2-621/2024

УИД 16RS0050-01-2023-009431-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                 21 февраля 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 gb IMEI №, стоимость которого составила 153 591,00 руб., а также устройство для зарядки телефона Type-C стоимостью 1 910, 00 руб. Спустя два года после использования телефона обнаружена неисправность камеры указанного устройства. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика устранить указанное нарушение, представив в обоснование своих доводов акт проверки товара у эксперта товароведческой экспертизы, согласно которому дефект камеры не связан с действиями истицы. В целях производства досудебной экспертизы истицей были понесены расходы в размере 5 000, 00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии) ответчик уклоняется от осуществления ремонта телефона.     На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 153 591,00 руб., убытки в размере 6 910, 00 руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара взаимен некачественного в размере 46 077, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 933, 66 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 320, 24 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере 155 901, 00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 861, 84 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 11 000, 00 руб., судебные расходы по направлению искового заявления, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром, находящимся у истицы, путем его вывоза, в случае неисполнения указанного требования взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 535,91 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, моральный вред. Кроме того, пояснил, что на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислена сумма в размере 155 501 рубль платежным поручением № в счет погашения стоимости товара и зарядного устройства во избежание последующего начисления неустоек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно положениям статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 gb IMEI №, стоимость которого составила 153 591,00 руб., а также устройство для зарядки телефона Type-C стоимостью 1 910, 00 руб., в подтверждение чего представлен чек об оплате.

Спустя два года после использования телефона обнаружена неисправность камеры.

В целях определения причин наличия дефекта истица обратилась к эксперту.

В соответствии с актом проверки качества, составленным экспертом ФИО4, выявлена неработоспособность фронтальной камеры внутреннего дисплея (предупреждение: «Сбой камеры»). При разборке телефона следов механического, электротехнического, несанкционированного ремонта не выявлено.

На основании изложенного истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт телефона, а также выдать в замену во временное пользование мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный мобильный телефон, а также просила компенсировать понесенные убытки. Указанная претензия направлена посредством почтовой связи (отчет об отслеживании №) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил требование истицы, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, ответчиком возврат уплаченной за товар денежной суммы не произведен, что не отрицалось ответчиком.

В рамках настоящего дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеет ли телефон смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 гб зеленый (imei №) дефекты, заявленные истцом?

Если недостаток в товаре имеется, то какова причина его возникновения: эксплуатационный или производственный?

Имеются ли в телефоне смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 гб зеленый (imei №) следы несанкционированного вскрытия, ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения, несанкционированных модификаций?

Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 512 гб зеленый (imei №) имеется заявленный истицей дефект – не работает камера. Данный недостаток является производственным, проявившимся вследствие неисправности блока фронтальной камеры по причине использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. В телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 512 гб зеленый (imei №) не обнаружено следов несанкционированного вскрытия, ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения, несанкционированных модификаций. Данный недостаток является устранимым.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании товара с использованием специальных технических средств и специального оборудования.

По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Стороны своих возражений относительно выводов эксперта суду не заявляли, выразили согласие с результатами проведенной экспертизы.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик, признав наличие в товаре существенного производственного недостатка, совершил действия по исполнению обязательств перед истцом путем зачисления на лицевой (депозитный) Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средства за спорный товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 155 501 рубль 00 коп.

Представитель истицы в судебном заседании возразил относительно принятия такого исполнения, поскольку данное перечисление способом исполнения по смыслу положений Гражданского кодекса РФ не является.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекс Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Внесение денежных средств на депозит суда в целях исполнения обязательства законом не предусмотрено.

На основании изложенного, должник не может произвольно в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в получении денежных средств.

На основании изложенного суд считает, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 155 501, 00 руб., зачисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены ответчику с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

При этом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 153 591,00 руб., а также убытки в размере 1 910, 00 руб., связанные с приобретением зарядного устройства.

Истица также просила взыскать неустойку за нарушение срока предоставления товара взаимен некачественного в размере 46 077, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 933, 66 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 320, 24 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере 155 901, 00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 861, 84 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно материалам дела, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме потребовала от ответчика устранить нарушение товара, представив в обоснование своих доводов акт проверки товара у эксперта товароведческой экспертизы, согласно которому дефект камеры не связан с действиями ответчика.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков.

Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара взаимен некачественного в размере 46 077, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 933, 66 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 320, 24 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере 155 901, 00 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 861, 84 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и обоснованными.

Произведенный расчет соответствует правилам начисления неустойки, определенным статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено контррасчета начисленной истицей неустойки, однако при этом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в пунктах 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности полученной выгоды, в то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истицы-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требований истицы.

Исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить телефон продавцу (ответчику).

    Оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром, находящимся у истицы, путем его вывоза, в случае неисполнения указанного требования взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 535,91 руб., суд не усматривает, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно потребитель обязан возвратить товар, следовательно, данная обязанность должна быть возложена именно на истицу, а не на ответчика.

    Истицей также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, которые были понесены на производство досудебной экспертизы.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы на производство досудебной экспертизы с целью определения дефектов мобильного телефона в размере 5 000, 00 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанного разъяснения подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, её требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 707,80 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 153 591,00 руб., убытки в размере 6 910, 00 руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара взаимен некачественного в размере 46 077, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 933, 66 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 320, 24 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере 155 901, 00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 861, 84 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 155 901, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 gb IMEI №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 155 501, 00 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, зачисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 707,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ              Э.Р. Делишева