Решение по делу № 33-4648/2017 от 07.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4648/2017 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Венедиктовой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Такси-Блюз» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-121/2016 по иску Горохова Михаила Александровича к ООО «Такси-Блюз» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Такси-Блюз» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец указал, что 18 декабря 2014 года у дома 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге было совершено ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС С230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Горохова М.А. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ахмедова И.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Блюз». Виновным в случившемся ДТП был признан водитель Ахмедов И.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, получил страховую выплату в размере 120 000 руб. Вместе с тем стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 612 804 руб. 52 коп.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ООО «Такси-Блюз» возмещение ущерба в размере 325 722 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 128 руб. и 300 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования Горохова М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Такси-Блюз» в пользу Горохова М.А. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 325 722 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 64 618 руб., всего 389 340 руб. 52 коп.

С ООО «Такси-Блюз» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Такси-Блюз» Миляев К.В. просит указное решение суда отменить, в удовлетворении иска Горохова М.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции от 23.07.2013 года).

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Как установлено судом, 18 декабря 2014 года у дома 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС С230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Горохова М.А., и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ахмедова И. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Блюз». Вследствие столкновения были повреждены передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, капот, обе передние подушки безопасности транспортного средства истца.

Постановлением №018899 от 18 февраля 2015 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Ахмедов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугиной Е.Г. от 07 июля 2015 года по делу №12-225/15 указанное постановление было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой исследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ответчику, в момент ДТП им управлял работник ответчика Ахмедов И.А.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, получил страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно экспертного заключения №008789 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 230, государственный регистрационный знак <...>, от 24 февраля 2015 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 612 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №15-245-Р-2-4005/2015 от 28 декабря 2015 года, учитывая невозможность восстановления в полном объеме механизма исследуемого ДТП, а также малоинформативность версии водителя автомобиля Шевроле, решить вопрос о том, версия кого из водителей более состоятельна, а также решить поставленные вопросы по версии водителя Шевроле не представляется возможным.

В указанной дорожно-транспортной ситуации по версии водителя Мерседес и свидетелей, водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться ев своих действиях требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.4 (ч.1) ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, воздержавшись от маневра, исключив пересечение траекторий транспортных средств, уступив дорогу автомобилю Мерседес, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Мерседес, в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение и о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. В случае если водитель автомобиля Мерседес применил эффективное торможение при возникновении опасности для движения, то, очевидно, что он по исследуемой версии не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Оспаривая сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС С230, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №272/2016-АВТ-2-121/2016 от 08 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от 18 декабря 2014 года, с учетом износа транспортного средства составляет 445 722 руб. 52 коп.

Дав оценку заключениям автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба вследствие виновных действий водителя ответчика, а также обоснованности требований в части возмещения стоимости ремонта исходя из частичного возмещения страховщиком ответственности виновного лица.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 5 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 128 руб.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Такси-Блюз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Такси-Блюз» оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не была исследована версия водителя Ахметова И.А. По мнению ответчика, заключение эксперта не отвечает принципам полноты и объективности исследования, основано только на версии истца, при том, что для исследования версии водителя ответчика недостаточно информации.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Фактически при даче заключения относительно механизма столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о наличии взаимоисключающих пояснения двух водителей транспортных средств и наличии возможности установить механизм ДТП исходя из оценки пояснений участников ДТП в совокупности с пояснениями очевидцев столкновения. Определяя возможность принятия версии столкновения водителя автомобиля Мерседес, эксперт указал на наличие не противоречащих его версии свидетельских показаний, тогда как версия водителя автомобиля Шевроле носит малоинформативный характер.

В распоряжение экспертов были представлены полученные сотрудниками правоохранительных органов пояснения очевидцев ДТП <...> (л.д.100-101), <...>л.д.102-103)

При оценке пояснений истца и указанных очевидцев ДТП к выводу о состоятельности версии ДТП, указанной истцом, самостоятельно пришел и эксперт по анализу ДТП Института безопасности дорожного движения <...>, отразивший результаты исследования в заключении №... (л.д.106-117).

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту проведенной экспертного исследования подлежат отклонению. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие в том числе и пояснения очевидцев ДТП, которые эксперт был обязан учитывать при оценке действий водителей в дорожной ситуации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие именно дополнительные доказательства могли быть представлены в распоряжение эксперта помимо направленных судом. Оснований для вывода о несоответствии действительности пояснений очевидцев ДТП апелляционная жалоба также не содержит. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стороной ответчика ходатайство о допросе очевидцев ДТП для установления дополнительных обстоятельств сравнительно с отраженными в их объяснениях не заявлялось.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в обоснование необходимости ее проведения ответчиком было указано наличие пояснений Ахмедова И.А. Указанные объяснения были получены от последнего после ДТП, имелись в материалах дела, изучались экспертом, указавшим на малоинформативность и бездоказательность указанных пояснений. Фактически ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, указал на намерения представить с учетом заключения дополнительных пояснений Ахмедова И.А., тогда как намерение представить дополнительные доказательства подлежало реализации до назначения по делу судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на неустановление экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта фактического пробега автомобиля истца не свидетельствуют об ошибочном определении стоимости восстановительного ремонта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что пробег автомобиля был зафиксирован при осмотре транспортного средства ИП <...> 18.02.2015, что отражено последним в расчете износа транспортного средства (л.д.46). Зафиксированные специалистом данные о пробеге транспортного средства 93 800 км., были учтены при проведении экспертизы в целях определения степени износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с заключениями судебных экспертиз, однако доказательств в опровержение тех, на основании оценки которых суд сделал вывод о доказанности истцом оснований иска, ответчиком не представлено. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: