Решение по делу № 2-3214/2019 от 17.09.2019

56RS0<Номер обезличен>-06, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием представителя истца Корневой О.В., представителя ответчика Горшкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Максутов Д. Р. Обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав что, истец <Дата обезличена> приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО Интертрейдинг - Оренбург ОГРН <Номер обезличен>.

В автомобиле он обнаружил следующие неисправности: машину тянет, то вправо, то влево, из-за чего происходит износ баллонов; выявляется плавающий дефект, торможение только одним колесом. Данный дефект при осмотре у дилера не был выявлен. В процессе эксплуатации была заменена печь отопителя в связи с отказом работать в жару. При обращении в автосалон ООО Интертрейдинг - Оренбург <Дата обезличена>, где истцу предложили заказать запчасти, то есть не позднее <Дата обезличена>, замена детали произошла <Дата обезличена>. После замены все дефекты автомобиля остались.

Считая, что неисправности автомобиля не могут быть исправлены в автосалоне и автомобиль подлежит возврату, истец направил претензию в ООО Интертрейдинг - Оренбург. В ответ на претензию ООО Интертрейдинг - Оренбург выплатило моему доверителю следующую сумму: 212 536 рублей на банковскую карту, 983 900 рублей в погашение кредита взятого для приобретения автомобиля, всего 1 196 436 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был возвращен продавцу.

Полагает, что нанесенный моральный вред причинен тем, что истец ездил на неисправном автомобиле, что составляло реальную угрозу его жизни и составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Просит суд взыскать: с ООО «Интертрейдинг - Оренбург» сумму морального ущерба - 1 200 000 руб.; штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 600 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи - 5 000 руб., всего: 1 805 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать: сумму морального ущерба в размере 1 155 000 руб.

Истец Максутов Д.Р. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Корнева О.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачено на 44 000 руб. больше, чем он потребовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец <Дата обезличена> приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО «Интертрейдинг – Оренбург», что подтверждается договором от <Дата обезличена> и актом приемки-передачи легкового автомобиля от <Дата обезличена>. При эксплуатации автомобиля он обнаружил неисправности. При обращении в автосалон ООО Интертрейдинг – Оренбург и после замены детали все дефекты автомобиля остались.

Считает, что неисправности автомобиля не могут быть исправлены в автосалоне и автомобиль подлежит возврату, истец направил <Дата обезличена> претензию в ООО «Интертрейдинг – Оренбург» с просьбой возвратить уплаченные за автомобиль деньги в размере 1 094 000 руб., 30 000 руб. стоимость страховки, стоимость дополнительного оборудования 28 000 руб. Всего сумму в размере 1 152 000 руб.

Ответчиком ООО «Интертрейдинг – Оренбург» была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>». В резолютивной части заключения эксперта от <Дата обезличена> даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы: На автомобиле <данные изъяты>, г/н X <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> имеется недостаток в виде увода автомобиля в правую сторону при прямолинейном движении. Согласно заключению эксперта, выявленный недостаток рулевого управления является производственным и не связан с нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль <данные изъяты> был возвращен продавцу.

ООО «Интертрейдинг – Оренбург» произвело выплату следующих сумм: 212 536 рублей на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же в размере 983 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, всего 1 196 436 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены, денежные средства истцу были перечислены. Денежные средства в сумме 983 836,23 руб. направлены на полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Полагает, что ему нанесен моральный вред, поскольку он ездил на неисправном автомобиле, что составляло реальную угрозу его жизни. С учетом уточнения исковых требований оценивает моральный ущерб в размере 1 155 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Ответчик своей вины не оспаривал.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу Максутова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Максутов Д.Р. оплатил услуги представителя в сумме 13 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным выше, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.    

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максутова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу Максутова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» в доход бюджета МО город Оренбург госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22.10.2019.