Решение по делу № 33-4429/2017 от 23.08.2017

Судья Мосалева О.В. дело № 33-4429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к З.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

С З.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

С З.Н.Н. в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы <данные изъяты> рубля 41 копейки с учетом ее последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» (далее - ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к З.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.М.Е. и ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом З.Н.Н. и цессионарием Индивидуальным предпринимателем М.Е.Г. (далее по тексту - ИП М.Е.Г.) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля Lada, 217230, государственный регистрационный знак В 264НР/18, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>», признав случай страховым, произвело выплату в адрес З.Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП М.Е.Г. и цессионарием Индивидуальным предпринимателем М.А.А. (далее по тексту - ИП М.А.А.) заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного З.Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики с истца в пользу ИП М.А.А. вновь взыскано страховое возмещение в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вреда. Полагает, что обязательство по осуществлению страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исполнено ненадлежащему кредитору, в связи с чем, оно является неосновательным обогащением З.Н.Н. и подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела истец материально-правовые требования уточнил и окончательно просил взыскать с З.Н.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленные на сумму долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6 <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, исходя из процентной ставки Банка России 10% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., начиная со следующего за днем вынесения решения дня по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки Банка России 10% годовых.

В суде первой инстанции представитель истца К.Л.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика М.Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат полученных сумм.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица ИП М.Е.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Д.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при разрешении спора не применил положения ст.980 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе без поручения, и не признал таковым факт передачи полученного страхового возмещения З.Н.Н. ИП М.Е.Г. в соответствии с условиями заключенного ими договора цессии. Истец уведомлен З.Н.Н. о заключенном ею с ИП М.Е.Г. договора цессии и о том, что при получении З.Н.Н. страхового возмещения полностью или в части она передаст полученное страховое возмещение ИП М.Е.Г. Выплатив ИП М.Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. фактически доплатив до лимита ответственности <данные изъяты> руб.) с учетом ранее перечисленных З.Н.Н. <данные изъяты> руб., ООО «СК «<данные изъяты>» фактически сообщило о своем согласии на передачу ответчиком ИП М.Е.Г. первоначально выплаченных денежных средств, а отзыв такого согласия, заявленный после совершения сделки, правовых последствий не влечет. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, неправильно применив положения ст. 10 ГК РФ. Суд незаконно не применил ст. 68 ГПК РФ. Указав в исковом заявлении, что З.Н.Н. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. необоснованно, по несуществующему обязательству, истец фактически признал в письменной форме указанное обстоятельство, на которое также ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск. В связи с чем, полагает указанное обстоятельство установленным фактом, а вывод суда о недоказанности ответчиком фактических оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствующим нормам процессуального права и противоречащим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица ИП М.Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Так, как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.М.Е. и автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Н.Н., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.М.Е., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, З.Н.Н. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису ССС №

24 ноября, 12 декабря, ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. обращалась к ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.Н. и ИП М.Е.Г. заключен договор цессии, согласно условиям которого, З.Н.Н. уступила ИП М.Е.Г. право требования возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 указанного договора, при получении цедентом от должника частичного или полного исполнения своих обязательств в виде возмещения ущерба, а равно страхового возмещения по названному в договоре дорожно-транспортному происшествию цедент обязуется в течение 1 дня с момента получения возмещения ущерба (страхового возмещения) от должника выплатить его цессионарию в полученной от должника сумме.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. направила ООО «СК «<данные изъяты>» письмо, которым уведомила его о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию договора. Уведомление поступило в ООО «СК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Е.Г. обратилась в ООО «СК <данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК «<данные изъяты>» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшей З.Н.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое перечислено ООО «СК <данные изъяты>» З.Н.Н. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «<данные изъяты>» перечислило ИП М.Е.Г. оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Е.Г. и ИП М.А.С., заключен договор цессии, согласно которому ИП М.Е.Г. передала ИП М.А.С. право требования возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату квитанции ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Е.Г. приняла от З.Н.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба от ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № <данные изъяты> с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ИП М.А.С. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего З.Н.Н., в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ     года инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК <данные изъяты>» перечислило М.А.А. <данные изъяты> руб. во исполнение решения Арбитражного суда УР по делу № <данные изъяты>.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что у ответчика возникли перед истцом обязательства из неосновательного обогащения.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Буквальное толкование положений ст.1102 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.

Обсуждая исковые требования, основанные на отсутствие у ответчика права на получение страхового возмещения на день производства выплаты, судебная коллегия учитывает, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан и создает правовые последствия, с целью возникновения которых он заключен. Следовательно, с момента перехода соответствующего права, ответчик лишается права на получение от истца страхового возмещения.

Истцом представлено доказательство перечисления на счет ответчика 108 742, 41 руб., которое правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Следовательно, получив их и не возвратив их истцу, при отсутствии правовых оснований для получения указанной суммы и каких-либо соглашений о добровольном и безвозмездном внесении этих средств, З.Н.Н. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Неосновательно полученное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод стороны ответчика о необходимости применения указанной нормы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правомерную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика о наличии оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не свидетельствует, поскольку эта норма применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. Соответственно, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после их получения не возникает каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе, денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были переданы истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе или в дар, ответчиком не представлены. В материалах гражданского дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата этой суммы истцу ответчиком.

При наступлении страхового случая у ООО «СК «<данные изъяты>» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено страховщиком ненадлежащему кредитору.

Это обстоятельство установлено решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно п.3 ст.61ГПК РФ создает преюдицию этого факта по настоящему делу и с учетом фактического привлечения к участию в деле всех участников спорного правоотношения, дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, в условиях доказанности стороной истца факта передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. ответчику и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях их получения и удержания последним, суд законно и обоснованно признал полученные З.Н.Н. денежные средства ее неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на действиях ответчика в интересах истца без поручения последнего, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 981,982 ГК РФ (уведомление о состоявшейся передаче денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не соблюдены.

Не свидетельствует факт передачи истцом денежных средств третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ и о возникновении обязательства из неосновательного обогащения перед ООО «СК «<данные изъяты>» у ИП М.Е.Г., поскольку денежные средства третьему лицу истцом не передавались, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, характеризующие обязательство, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

Факт злоупотребления правом, основанный на последовательно данном одобрении истцом действий ответчика по передаче денежных средств третьему лицу и последующем обращении в суд, с учетом приведенных выводов судебной коллегии об отсутствии правоотношений, регулируемых ст.980 ГК РФ, является недоказанным и отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения положений ст.68 ГПК РФ, с учетом данного судебной коллегией толкования положений ст.1109 ГК РФ, юридического значения для настоящего спора не имеют и переоценку установленных судом обстоятельств не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.В. Смирнова

Судьи                             Л.С. Петрова

                                 Г.Р. Нартдинова

Копия верна.

Судья                             Г.Р.Нартдинова