Решение по делу № 22-3699/2024 от 05.07.2024

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-3699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей: Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО8 полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вывод суда о добровольности сообщения Сурмачем о совершенном им преступлении не основаны на фактических обстоятельствах. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ прокурором района заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с Сурмачем, согласно которому он обязался сообщить органам предварительного следствия информацию о совершении сотрудниками МАУ «Дирекция общественных пространств <адрес>» преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ: получения денежных средств в качестве взяток за совершение заведомо незаконных действий в ходе заключения договорных отношений на поставку оборудования и оказание услуг; дать подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердить данные показания на очных ставках, а также при производстве иных следственных действий, в которых заинтересованы органы предварительного следствия; подтвердить данные показания в суде.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения досудебного соглашения в ходе допроса ФИО1 сообщил о получении от него Галиевым взятки в виде денег в размере 4 726 126 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО «Интегра».

Следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Галиева.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Галиева.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, и считает, что сообщение ФИО1 о преступлении нельзя признать добровольным, оно является вынужденным подтверждением его причастности к совершению преступления, его показания даны после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и во исполнение его условий. Обращает внимание на длящийся характер преступлений, совершенных Сурмачем, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 28 раз передавал Галиеву денежные средства в качестве взятки, что свидетельствует об отсутствии намерений добровольно сообщить о совершенных преступлениях.

Считает, что, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрено в порядке ст. 317.7 УПК РФ, оценено соблюдение Сурмачем условий досудебного соглашения о предоставлении информации о совершении Галиевым преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 290 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут (по местному времени <адрес>) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу по обвинению по ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ ФИО1 не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась (т. 4 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с Сурмачем, согласно которому он обязался сообщить органам предварительного следствия информацию о совершении сотрудниками МАУ «Дирекция общественных пространств <адрес>» преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При этом по условиям досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 не указывал о своей обязанности сообщить органам предварительного следствия информацию о совершении им каких-либо иных преступлений, кроме предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения досудебного соглашения в ходе допроса ФИО1 сообщил о получении от него заместителем директора по административно-хозяйственной части МАУ «ДОПВ» - Галиевым взятки в виде денег в размере не менее 4 625 923 рубля за совершение незаконных действий в интересах ООО «Интегра», а также о получении от него Галиевым взятки в виде денег в размере более 1 000 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО «Феникс» (т. 1, л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева было возбуждено уголовное дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 28-33).

Каких-либо сведений о том, что факты противоправных действий Галиева правоохранительным органам были известны до заключения досудебного соглашения и допроса ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения Галиевым от ФИО1 за совершение незаконных действий взятки в виде денег в общей сумме не менее 4 625 923 рубля, был составлен после заключения досудебного соглашения и допроса ФИО1.

Таким образом, заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч.5 ст. 291 УК РФ, было сделано Сурмачем не связи с задержанием его по подозрению в совершении указанных преступлений, у правоохранительных органов отсутствовали сведения о противоправной деятельности Галиева в виде получения взяток от ФИО1, факт дачи должностному лицу взяток был выявлен в результате информации, поступившей от ФИО1.

Активное способствование Сурмачем расследованию преступлений было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие правовых оснований для применения в отношении ФИО1 примечаний к ст. 291УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по каждому из преступлений, поскольку он дал показания относительно дачи взяток должностному лицу добровольно и при отсутствии у правоохранительных органов сведений о противоправной деятельности Галиева.

Оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова

Судьи: О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко