Решение по делу № 33-1719/2023 от 27.06.2023

Судья: Шашев А.Х. Дело № 33-1719/2023

дело № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У.и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Ш.Р.М. - Х.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её и встречному исковому заявлению Ш.Р.М. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Прохладенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее-истец, Администрация) обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Ш.Р.М., в котором просит: - признать самовольной постройкой нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0 м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР по адресу: <адрес> обязать Ш.Р.М. снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку - нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м., и привести земельные участки с кадастровыми номерами № № №, на которых оно возведено, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрация является собственником указанных земельных участков: с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером, №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м., указав, что данное подтверждается выписками из ЕГРН.

Между Администрацией и Б.Р.Х. были заключены договора аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес> со сроком аренды на семь лет, соответственно для каждого Договора Аренды, с видом разрешенного использования предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступили уведомления о передаче земельных участков: с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М.

По заявлению Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. и Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Прохладный были подготовлены и выданы заявителям градостроительные планы на земельные участки №, № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания под магазин расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, в выдаче которого её было отказано ввиду не соответствия градостроительным планам, выданным местной администрацией г.о. Прохладный. №, №, №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства размером 36,0x5.0м, что является нарушением параметров разрешенного строительства и не соответствует градостроительным планам земельных участков, выданным местной администрацией г.о. Прохладный.

В свою очередь, утверждая, что на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров субаренды она является владельцем вышеуказанных земельных участков ею возведено на этих земельных участках здание магазина площадью 161,8 кв.м. с учетом видов разрешенного использования земельных участков и условий договоров субаренды, а для легализации обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный за получением разрешения на строительство, однако ей было отказано в связи с несоответствием проектной документации градостроительным планам, при том, что спорный объект недвижимости возведен в пределах границ находящихся в её владении земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует назначению участка, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, здание магазина построено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эти обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» для легализации своего права обратилась в суд с встречными исковыми требования к местной администрации городского округа Прохладный КБР, в которых ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности нежилое одноэтажное здание магазина, площадью 161,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>

Решением Прохладенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать нежилое здание размером 36.0 м. х 5.0 м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м. расположенное по адресу: КБР, <адрес> «д», <адрес> «г», <адрес> «е» и привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на которых оно возведено, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.Р.М. к местной администрации горосдкого округа Прохладный КБР, о признании права собственности на объект самовольного строительства отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Ш.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований по основному иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение отказать полностью, а встречные исковые требования Ш.Р.М., удовлетворить, признав за ней право собственности на здание магазина, общей площадью 161,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> установив, что решение суд по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности на указанное здание магазина.

Также указала, что суд вынес решение не учтя того, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным нормам, а не получения разрешения на строительство само по себе не является основаниям к сносу, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобе также указано, что удовлетворяя исковые требования суд основным мотивом признания необходимости сноса спорного нежилого здания указал, что строительство произведено на трех смежных земельных участках, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В свою очередь постановлением Правительства РФ №603 допускается строительство на смежных земельных участках одного объекта.

На указанную апелляционную жалобу поступило возражение, в котором Администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем Ш.Р.М.- Х.М.Х., изучив возражение, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая исковые требования о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 3 ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", а также приведя разъяснения, изложенные в п. п. 26, 27, 28, 30, 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласится, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует указать, что исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление того, отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и, соответственно, может ли быть признано самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником указанных земельных участков: с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером, №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м., указав, что данное подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-52).

Между Администрацией и Б.Р.Х. были заключены договора аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.05.2019г. №, расположенного по адресу: <адрес> со сроком аренды на семь лет, соответственно для каждого Договора Аренды, с видом разрешенного использования предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступили уведомления о передаче земельных участков: с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М.

По заявлению Б.Р.Х. от 05.04.2019г. и Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Прохладный были подготовлены и выданы заявителям градостроительные планы на земельные участки №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания под магазин расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> в выдаче которого ей было отказано ввиду не соответствия градостроительным планам, выданным местной администрацией г.о. Прохладный. №, №, № установленным нормами п.13, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.(л.д.-53)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках по адресу: <адрес> «д», 71 «г»,71 «е» возведен объект капитального строительства размером 36,0x5.0м, что является нарушением параметров разрешенного строительства и не соответствует градостроительным планам земельных участков, выданным местной администрацией г.о. Прохладный.

В нарушение положений ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ возведен объект капитального строительства, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм.

Доводы Ш.Р.М. о том, что указанный объект самовольной постройки находится в границах земельных участков, не нарушает прав третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешение на строительство не является безусловным основанием для сноса, указанного объекта капитального строительства, Судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

Судом первой инстанции верно применены нормы права, где указано, что в соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, поскольку согласно положениям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, о том, что Ш.Р.М. обращалась в администрацию за получением разрешения.(л.д.-54)

Судебная коллегия считает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Ш.Р.М., были предприняты достаточные меры, направленные на получение разрешения на строительство, обоснованными,.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие представленной Ш.Р.М. проектной документации градостроительным планам земельных участков, что в свою очередь является устранимым обстоятельством.

В силу п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в указанном выше Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её статей 222, 304, ГК РФ не имеется, поскольку земельные участки, на которых расположен спорный объект, передан в аренду в целях для деятельности связанной с предпринимательством (п.1.1 Договора Аренды).

Кроме того, ответчик предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для легализации самовольной постройки, в том числе, были поданы заявления на выдачу разрешения на строительство.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, и соответствует всем нормам объекта капитального строительства соответствует предъявленным требованиям правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» (л.д. 151), суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) возведенного строения, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Р.М., о признании за ней право собственности на объект самовольного строительства.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Материалами дела не опровергается и судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное строение было возведено на земельных участках без нарушения их целевого предназначения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил нарушения норм процессуального права, неправильно их истолковав, и норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое его решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её отказать.

Встречное исковое заявление Ш.Р.М. удовлетворить.

Признать за Ш.Р.М. право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 161,8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 07:10:0201023:601, 07:10:0201023:602, 07:10:0201023:603 по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев