Решение по делу № 2-426/2018 от 05.07.2018

                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                          с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца Зорина Ю.С.,

ответчика Морозова А.И., представителя ответчика Коробкова Л.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорин Ю.С. к Морозов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Ю.С. обратился в суд с иском к Морозов А.И., Морозов А.А., Морозов И.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов. 30 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA GAYA, государственный регистрационный знак № под управлением Зорин Ю.С. и лошади, принадлежащей ответчикам. ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия содержания принадлежащей им лошади, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть автодороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 77947 руб. 32 коп. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в солидарном порядке в размере 77947 руб. 32 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2673 руб. 00 коп.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Зорин Ю.С. к Морозов А.А., Морозов И.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

В судебном заседание истец Зорин Ю.С. исковые требования к ответчику Морозов А.И. поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA GAYA, государственный регистрационный знак № под управлением Зорин Ю.С. и лошади, принадлежащей Морозов А.И., что подтверждается показаниями свидетелей и материалами гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Морозов А.И. с иском не согласился, указав, на то, что у него в собственности имеется табун лошадей - 100 голов. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ его табун пасся в районе верховья <адрес> под надзором Каченко Н.А. Им был осмотрен табун лошадей, который пасся неподалеку от места ДТП, это были не его лошади. При загоне на ночь, он проверил своих лошадей, все были на месте и без повреждений. Также указал, что на его лошадях с годовалого возраста есть тавро, их легко опознать. В связи с тем, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, ему не принадлежит, просит в иске Зорин Ю.С. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов А.И. – Коробков Л.Л. (полномочия проверены) с исковыми требованиями Зорин Ю.С. не согласился, пояснил, что согласно справок администрации Идринского сельсовета №, 487 от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А., Морозов И.А., в личном подсобном хозяйстве лошадей никогда не имели, из справки ветеринарного врача следует, что Морозов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Идринскую участковую ветеринарную лечебницу за лечебной помощью и ветеринарными сопроводительными документами не обращался. Со стороны истца не представлено доказательств того, что сбитая им лошадь принадлежит Морозов А.И., не представлено доказательств, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст.1.3 Закона Красноярского края. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимов В.Ф. пояснил, что каждый день он проезжает место, где произошло ДТП с участием истца, и там постоянно пасутся кони Морозовых, их выводят на поля, принадлежащие Морозовым напротив <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимофеев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проезжал на автодороге <адрес> – <адрес>, видел место ДТП, лошади находились рядом с указанным местом, они находились рядом с фермой Морозовых в <адрес>, было примерно 100 голов, один конь лежал в метрах 100 от дороги, пастуха на месте не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавлев М.Е. пояснил, что ехал в сторону <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, видел автомобиль истца разбитый и табун лошадей примерно 50 голов, может и больше. Ранее в этом месте лошадей видел часто, они выходят со стороны <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аверкин О.В. пояснил, что ехал около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, увидел справа на обочине стоял автомобиль истца, а слева паслись кони, часть коней на дороге, часть в стороне паслись. Также на месте ДТП находился Морозов А.А. и Морозов И.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Убиенных Р.А. пояснил, что является сотрудником ИДПС, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту ДТП между <адрес> и <адрес>. Первым на место ДТП приехал инспектор Мясников И.А. Автомобиль истца двигался в сторону <адрес>, на момент его приезда находился в кювете справа. Истец совершил наезд на животное - лошадь. Табун был слева, на поле голов 60-70 паслись без пастуха, в метрах 200 лежала лошадь, подойти к ней не представилось возможным, так как лошадь вставала и уходила. Прибыли Морозовы отец и сын, их опросили, они пояснили, что содержат лошадей, которые выгоняются в 08 час. утра и загоняются в 20 час. вечера. Указали, что их лошадей на месте ДТП нет, их лошади пасутся в урочище за горой, куда проехать невозможно, в связи со снежным накатом. Однако такое количество лошадей имеет только семья Морозовых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мясников И.А. пояснил, что является сотрудником ИДПС, рано утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, которое произошло на трассе в сторону <адрес>, за мостом. Был допрошен Морозов А.А., который пояснил, что их лошади пасутся в районе верховья <адрес>. Подойти к лошадям, находящимся на месте ДТП, не представлялось возможным, так как они уходили. Было более 20-30 голов, один конь лежал. Один из братьев Морозовых сказал, что это их кони. Пастух был вдалеке, догнать его было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комов С.В. пояснил, что как зоотехник может подтвердить, что тавро в темное время суток увидеть сложно, так ка лошади близко к себе людей не подпускают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пруткин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автодороге <адрес> – <адрес>, видел место ДТП и табун лошадей голов 100, которые принадлежат Морозовым, пастуха с ними не было. Одна лошадь была хромая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Махмудов Т.О. пояснил, что весной 2017 года он также разбил свой автомобиль, как истец, наехав на коня Морозова, который обещал деньги отдать за ущерб, но не отдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каченко Н.А. пояснил, что он в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выгнал из загона коней Морозов А.И. и угнал их пастись. Утром коней пересчитал было 100 голов, коней пересчитывает каждый день. Во время следования до места пастьбы, по другую сторону моста стояли чужие кони, не Морозов А.И., он посмотрел тавро на них не было, на конях Морозов А.И. стоит тавро. Да и у других коней масть была не та. Коней было около 50 голов. Он отогнал коней, принадлежащих Морозов А.И., пас до 17 часов. После загона, коней пересчитали, все кони были на месте. Кони пасутся в 5-7 км от дороги в урочище <адрес>.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге <адрес> – <адрес> Зорин Ю.С., управляя автомобилем TOYOTA GAYA, государственный регистрационный знак У708ХА24, совершил наезд на животное - коня, который находился на проезжей части.

В результате наезда, автомобиль Зорин Ю.С. получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, составленных на месте ДТП.

Принимая во внимание, что ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 07 час. 30 мин., в темное время суток, дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке автодороги, не установлено, данных о том, что Зорин Ю.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также допустил нарушения правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд приходит к выводу, что вины истца Зорин Ю.С. в указанном ДТП не имеется, что также подтверждается определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорин Ю.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что животное – конь, на которого он совершил наезд, принадлежит Морозов А.И., который при оформлении материала ДТП опрошен не был.

Согласно ответа Администрации Идринского сельсовета, к ведению которой отнесен <адрес>, Морозов А.И. на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имел 100 лошадей. Иных владельцев лошадей, поголовье которых составляет 100 и более голов, на территории <адрес> нет. Также представлены копии лицевых счетов семьи ответчика.

При этом, в ходе оформления административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение Морозов А.А., где последний указывал на то, что имеет в собственности лошадей в количестве 100 голов, которые пасутся в районе верховья <адрес> под надзором Каченко Н.А. Проехав около 400-500 метров от места ДТП, он увидел на своем поле табун лошадей голов 40, при визуальном осмотре своих лошадей он не опознал.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика справок администрации Идринского сельсовета №, 487 от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А., Морозов И.А., в личном подсобном хозяйстве лошадей никогда не имели, в связи с чем к пояснениям Морозов А.А., данным последним в пояснениях при оформлении ДТП, суд относится критически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Максимов В.Ф., Тимофеев Е.В., Журавлев М.Е., Убиенных Р.А., Мясников И.А., Пруткин А.С. пояснил суду, что табун лошадей, которые паслись ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> принадлежат семье Морозовых, указанные лошади пасутся в районе <адрес> без пастуха. Других владельцев лошадей, имеющих такое количество голов, в указанном районе не имеется.

Согласно ответа Администрации Центрального сельсовета <адрес> на территории сельсовета, а именно в <адрес> имеется 4 головы лошадей (у Нечаева С.Н. – две, у Гусева Е.Ю. – две).

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей Максимова В.Ф., Тимофеева Е.В., Журавлева М.Е., Убиенных Р.А., Мясникова И.А., Пруткина А.С., которые не являются лицами, заинтересованными в деле, суд приходит к выводу, что табун лошадей, который находился на автодороге <адрес> – <адрес>, в том числе конь, с которым произошло столкновение автомобиля истца, принадлежит на праве собственности ответчику Морозов А.И.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие вины в действиях Морозов А.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, поскольку ответчик в нарушение требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 77947 руб. 32 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Учитывая, что собственником животного – коня, является Морозов А.И., а также принимая во внимание наличие вины последнего в ДТП, суд приходит к выводу, что с Морозов А.И. в пользу Зорин Ю.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 77947 руб. 32 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что Морозов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Идринскую участковую ветеринарную лечебницу за лечебной помощью и ветеринарными сопроводительными документами, а также не привлекался к административной ответственности по ст.1.3 Закона Красноярского края за ненадлежащее содержание скота, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 4500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2673 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Зорин Ю.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорин Ю.С. к Морозов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Морозов А.И. в пользу Зорин Ю.С. в счет возмещения ущерба 77947 руб. 32 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 62 коп.., всего взыскать 85120 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Председательствующий судья                                                             И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                     И.Н. Мельникова