Решение по делу № 2-1612/2024 от 16.05.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Станкевич Д. А. к Макарову А. В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Станкевич Д. А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Макарову А. В., в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования сроком на 4 (четыре) дня, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование оборудование общей стоимостью 120000 рублей, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере 2500 рублей в сутки. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме и своевременно. Ответчиком нарушены условия договора в части внесения арендной платы, и возврате оборудования. На основании изложенного со ссылкой на п.... Договора и ст.ст. 606, 622 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем в деле имеется ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Анашкина Е.С., который в суд явился, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По делу установлено, что (дата) между Станкевич Д. А. (арендодатель) и Макаровым А. В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

В соответствии с п. ... договора аренды по акту приема-передачи от (дата) истец передал ответчику во временное пользование следующее оборудование: ... в количестве ... штука.

Стоимость аренды имущества согласована сторонами в размере 2 500 рублей в сутки (п. ... договора аренды). Стоимость самого имущества согласована сторонами в размере 120 000 рублей (п. ... ... договора аренды).

Согласно п. ... договора срок аренды составляет 4 (четыре) календарных дня. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты, подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования и до даты подписания сторонами акта возврата Оборудования (п. ... договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. ... договора аренды).

Согласно п. ... договора аренды в случае невозврата или несвоевременного возврата

Согласно п. ... договора аренды в случае невозврата оборудования по окончанию договора с арендатора взымается денежная выплата в размере 120000 рублей.

Согласно п. ... договора аренды при невозврате оборудования в течение 1 (одного) дня со дня окончания аренды и отсутствия сообщения о продлении срока аренды, предусмотренного п.... договора, договор аренды считается пролонгированным до даты возврата оборудования Арендодателю, оборудование считается реализованным на дату, следующую за датой истечения срока аренды согласно договору. А также производится арендная плата, предусмотренная п. ... договора, до даты возврата оборудования и подписания акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по истечении срока аренды, оборудование ответчиком не было возвращено в пользу истца и тем самым выбыло из его законного владения, в связи с чем, в соответствии с п ... договора аренды истец просит суд взыскать стоимость невозвращенного оборудования в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках заключенного договора у ответчика образовалась задолженность по договору аренды оборудования в размере 12500 рублей за пять суток, которая нашла свое отражение в переписке истца и ответчика в мессенджере WhatsApp по номеру телефона истца №.

Подлинность представленной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp подтверждается Заключением № от (дата) по исследованию цифровой информации, выполненным (дата) специалистом «АНО СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ».

Оснований не доверять заключению специалиста № от (дата) у суда не имеется. Возражений относительно заключения специалиста № от (дата) со стороны истца в материалы дела не заявлено.

Из содержания указанной переписки между истцом и ответчиком буквально следует, что после заключения договора аренды от (дата) у ответчика образовалась задолженность по аренде оборудования, переданного истцу во временное владение и пользование, которая впоследствии была им полностью погашена, что подтверждается чеками по операции от (дата) на сумму 10000 рублей и от (дата) на сумму 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В сообщении от (дата) на вопрос ответчика о сумме задолженности, истец ответил: «12500 за пять суток». Таким образом, обязательства по оплате задолженности по договору аренды оборудования со стороны ответчика исполнены в полном объеме. В счет погашения суммы задолженности по договору аренды ответчик оплатил истцу 15000 рублей, что подтверждается чеками по операции.

В той же переписке сам истец (дата) указывает на то, что необходимо закрыть договор, что предполагает подписание акта приема-передачи оборудования, где сам истец подтверждает, что оборудование все же передано, но не подписан сам акт приема-передачи оборудования от ответчика к истцу.

Таким образом, сам истец в своей переписке признает факт, что имущество ответчиком было возращено в пользу истца.

Таким образом, представленной перепиской между истцом и ответчиком подтверждается, что ответчиком исполнено обязательство по возврату оборудования истцу.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что арендатор прекратил использование арендованного оборудования, путем возврата его обратно арендодателю. Поэтому независимо от соблюдения сторонами, установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 622 ГК РФ предусмотрен способ защиты права арендодателя в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. Доказательств, причинения истцу убытков в заявленном размере, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, требования ст.10 ГК РФ. учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований по избранному истцом способу защиты.

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору не подлежат удовлетворению, то суд отказывает и в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Станкевич Д. А. к Макарову А. В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору, взыскании судебных расходов- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года

Судья Н.Ю. Ануфриевой