Решение от 19.06.2019 по делу № 33-1702/2019 от 05.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.             Дело в„– 33-1702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                                РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишковой Марины Игоревны к Советовой Вере Григорьевне, Антонову Игорю Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе Шишковой Марины Игоревны на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Шишковой М.И., ее представителя Ишина М.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шишкова М.И. обратилась в суд с иском к Советовой В.Г., Антонову И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указывала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП от 11.05.2018 в отношении Антонова И.А. о взыскании морального вреда в размере <...> в пользу Советовой В.Г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 был составлен акт описи и ареста имущества легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, легковой, категории В, кузов №№, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет кузова - серо-голубой, государственный регистрационный знак №. Ответственным хранителем назначен взыскатель Советова В.Г.

27.07.2017 вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Шишковой М.И. на основании договора дарения, который был подготовлен ИП Мурашовым С.В.

29.07.2017 бывшим собственником автомобиля (Антоновым И.А.) совершено преступление, в связи с чем 03.08.2017 он был заключен под стражу.

Следственными органами документы и ключи от машины были изъяты, на автомобиль наложен арест, чем нарушено ее право как собственника автомобиля.

По изложенным основаниям просила суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, легковой, категории В, кузов №№, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет кузова серо-голубой, государственный регистрационный знак №.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шишкова М.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска и ее позиции в суде первой инстанции.

Указывает, что была лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, так как документы на него были изъяты, а сам автомобиль арестован в рамках уголовного дела.

Указывает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией сделок, следовательно, право собственности на автомобиль у нее возникло с момента заключения договора дарения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеуказанным постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, легковой, категории В, кузов №№, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет кузова - серо-голубой, государственный регистрационный знак № является Антонов И.А., что следует из паспорта транспортного средства.

Приговором Орловского районного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.04.2018, Антонов И.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ к наказанию в виде № лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Антонова И.А. в пользу потерпевшей Советовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

08.09.2017 в рамках указанного уголовного дела Орловским районным судом наложен арест на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Антонов И.А., который сохранен вышеприведенным приговором суда.

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 28.09.2017, составленного с участием Антонова И.А., транспортное средство принадлежат ему.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в пользу Советовой В.Г.

В рамках исполнительного производства 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам наложен арест на спорный автомобиль и в эту же дату составлен акт описи и ареста на транспортное средство.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Шишкова М.И. ссылалась на то, что 27.07.2017 между ней и Антоновым И.А. (ее отцом) заключен договор дарения транспортного средства, предметом которого являлся спорный автомобиль. В соответствии с п.4 договора дарения передача автомобиля осуществляется при подписании настоящего договора. Своими подписями даритель фиксирует факт передачи автомобиля в собственность одаряемого, а одаряемый фиксирует факт получения в собственность автомобиля.

Проверяя указанный довод истца и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что транспортное средство, а также документы на него и ключи Шишковой М.И. не передавались, на 30.07.2017 транспортное средство находилось во дворе жилого дома, в котором проживали Антонов И.А. и Антонова Е.Н., что подтверждается показаниями в суде первой инстанции ответчика Антонова И.А., который пояснил, что ключи и документы на транспортное средство при подписании договора дарения Шишковой М.И. не передавались, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что в период заключения договора дарения и непосредственно после этого автомобиль находился в пользовании ответчика, из его пользования не выбывал.

Судом также установлено, что спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора дарения с регистрационного учета в органах ГИБДД и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которыми не подтверждено приобретение истцом права собственности на указанный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шишковой М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишковой Марины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё