Решение по делу № 33а-215/2020 от 09.12.2019

городской суд <адрес> дело №а-405/19

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года, по делу №а-215/2020 (№а-8207/19), г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни, <адрес> ФССП России по РД и УФССП России по РД о признании незаконными постановления от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП и акта о совершении исполнительных действий от <дата>, а также об обязании возобновить указанное исполнительное производство, исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и обеспечить беспрепятственное пользование помещением кафе «Весна», расположенным по адресу: <адрес>, по частной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на определение городского суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № от <дата>, выданного Дагогнинским городским судом.

Предмет исполнения: обязать ФИО6 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании кафе «Весна» и земельным участком в границах кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020038:166, местоположение: <адрес>, общей площадью 218 кв.м, а также обязать ФИО6 и ФИО4 передать ФИО1 ключи от кафе «Весна» и освободить данное помещение от личного имущества.

Мотивируя свои административные исковые требования, ФИО1 указал, что исполнительное производство не исполнялось длительное время в связи с подачей ФИО6 исков в суд, и определениями судей о приостановлении исполнительного производства.

После его жалоб в различные инстанции о приостановлении незаконной деятельности в кафе «Весна» со стороны Мусаевых и судебных тяжб, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вызвал их для передачи ему от ФИО6 ключей от кафе «Весна». Выехав в кафе «Весна», куда подъехал сам судебный пристав-исполнитель и ФИО6, он увидел, что все имущество кафе растаскано, ничего не осталось. На его возмущение по данному поводу судебный пристав сказал, что это начало исполнения. Он сказал, чтобы Мусаевы освободили все помещение кафе, второй этаж кафе Мусаевы не освободили, и это было известно судебному приставу-исполнителю. Пристав предложил принять ключи от первого этажа, а потом дальше разберется. В акте о совершении исполнительных действий от <дата> указано, что истец получил ключи от кафе «Весна». При этом понятых не было, все было сделано формально. Судебный пристав-исполнитель обманул истца, сказал, распишись в этом документе, дальше будем работать, но никакой работы в дальнейшем не провел, а просто закрыл исполнительное производство. Он требовал продолжить исполнение решения суда, так как часть первого этажа кафе до сих пор не освобождена, также Мусаевы продолжали пользоваться вторым этажом кафе и не освободили полностью территорию кафе. Считает, что по сей день исполнение по данному производству не окончено.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю о том, что его не уведомили об окончании исполнительного производства. Ему вручили постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, о чем он расписался датой получения - <дата>.

С окончанием исполнительного производства истец не согласен, решение суда не исполнено по сей день.

Определением городского суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Суд не учел его мнение о возражении на прекращение производства по делу, так как затрагиваются его интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 поддержал свою частную жалобу и просил её удовлетворить в полном объёме.

Административным истцом ФИО1 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда и материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, доводы частной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> на ФИО6 и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании кафе «Весна» и земельным участком в границах кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020038:166, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 218 кв.м, а также передать ФИО1 ключи от кафе «Весна» и освободить данное помещение от личного имущества.

<дата> ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 с выходом по адресу составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник ФИО6 добровольно передал ФИО1 ключи от кафе «Весна» и освободил помещение от личного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алиева P.O. от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 отменено и исполнительное производство возобновлено.

На основании данного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие. Оспариваемое постановление от <дата> отменено и исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению. Указывается, что возражение заинтересованного лица ФИО6 на прекращение производства по делу и не согласие с отменой административным ответчиком оспариваемого постановления не может судом быть принято во внимание, и не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку согласно статьям 194 и 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении приведенных выше норм процессуального законодательства.

Постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем, отменено после принятия административного искового заявления к производству суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Также, помимо административных исковых требований о признании незаконным постановления от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП, административным истцом ФИО1 заявлялись требования о признании акта о совершении исполнительных действий от <дата> незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и обеспечить беспрепятственное пользование помещением кафе «Весна», расположенным по адресу: <адрес>.

В определении суда от <дата> правовая оценка данным требованиям судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то обжалуемое определение суда от <дата> подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд,

определил:

частную жалобу заинтересованного лица ФИО6 удовлетворить.

Определение городского суда <адрес> от <дата> отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни, <адрес> УФССП России по РД и УФССП России по РД о признании незаконными постановления от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП и акта о совершении исполнительных действий от <дата>, а также об обязании возобновить указанное исполнительное производство, исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и обеспечить беспрепятственное пользование помещением кафе «Весна», расположенным по адресу: <адрес>, возвратить в городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий