Решение по делу № 2а-1057/2020 от 16.09.2020

Принято в окончательной форме 27.10.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001264-51

Дело № 2а-1057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Лашичевой С.А. – Голиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Велиевой О.Т., начальнику Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Лашичевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Велиевой О.Т., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичеву С.А., запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.09.2018 г.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2020 года в отношении должника Баранова С.А. на основании судебного приказа № от 14.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района ЯО. Взыскателем являлось ООО «СААБ». 30.07.2020 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Велиевой О.Т. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем Велиевой О.Т. не приняты все меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и взыскания с должника имеющейся задолженности, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Велиева О.Т., начальник ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО – старший судебный пристав Лашичева С.А., представитель административного ответчика УФССП РФ по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальника Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Лашичевой С.А., по доверенности Голикова Ю.В. в судебном заседании заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что судебным приставом-исполнителем Велиевой О.Т. нарушений при совершении исполнительных действий не допущено, перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа, выполнен в полном объеме в установленные законом сроки. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «СААБ» 17.08.2020 года.

Заинтересованное лицо Баранов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 указанного закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Велиевой О.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 14.09.2018 года мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении должника Баранова С.А. о взыскании денежных средств в сумме 55017,90 руб. в пользу ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Велиевой О.Т. от 30.07.2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки проведен комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника: направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.07.2020 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого были опрошены соседи, пояснившие, что Баранов С.А. по мету регистрации не проживает, дверь квартиры никто не открыл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в объеме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа, исходя из суммы взыскания. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Те обстоятельства, что розыск имущества должника не дал положительных результатов, что на счетах должника отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, не могут быть поставлены в вину судебному-приставу-исполнителю и не свидетельствуют о непринятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов во все органы и организации, указанные административным истцом в административном иске, также, по мнению суда, не свидетельствуют о его бездействии, поскольку в силу приведенных норм закона необходимый объем мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем, а взыскатель, в свою очередь, не лишен права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения. Ходатайства взыскателя ООО «СААБ» о совершении иных мер принудительного исполнения, помимо определенных судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному представителем административного ответчика реестру почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2020 года было направлено взыскателю ООО «СААБ» заказным письмом 4 августа 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласующимися с данными на почтовом конверте, представленном административным истцом, постановление об окончании исполнительного производства прибыло в место вручения 7 августа 2020 года и вручено адресату 17 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, как бездействием судебного пристава-исполнителя, так и вынесенным 30 июля 2020 года постановлением, ООО «СААБ» стало известно не позднее 17 августа 2020 года.

С административным иском ООО «СААБ» обратилось 10 сентября 2020 года посредством направления его почтой в адрес суда, т.е. с пропуском установленного ч. 8 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В административном иске административный истец указал, что получил оспариваемое постановление 28.08.2020 года, в связи с чем полагал установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущенным.

Вместе с тем, доказательств получения постановления от 30.07.2020 года в указанную дату суду не представил. При этом административным ответчиком представлены доказательства его получения ООО «СААБ» 17.08.2020 года, которые согласуются с представленной административным истцом копией почтового конверта.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах административный иск ООО «СААБ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич