Решение по делу № 22К-592/2020 от 28.01.2020

Судья: Сальников С.А. Дело 22-592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

представителей заявителя Баранова Д.В., Хохлова Д.В.

заинтересованного лица ФИО11

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - Баранова Д.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления СЧ СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителей заявителя Баранова Д.В., Хохлова Д.В., заинтересованного лица ФИО9., поддержавших жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель по доверенности Баранов Д.В. в интересах ФИО7 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявитель по данному делу необоснованно не признан потерпевшим, не допрошен по делу, следователем принято решение на основании непроверенных документов: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДВСК» и ОАО «Строитель», которое полагал фиктивным и подложным.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО6 оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование указал, что выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, судом неверно восприняты обстоятельства, которые имеют место быть, не проверены следствием, но могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Представитель заявителя в суде заявил, а следствие не отрицало, что достоверность копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче активов ЗАО «ДВСК» в иное общество ОАО «Строитель» не проверялась, с оригиналом не сверялась, сведения, в нем содержащиеся, не являлись предметом проверки. При этом ОАО «Строитель» отрицает факт заключения указанного соглашения. Полагает, что достоверно утверждать о завершении строительства спорного объекта, в том числе на денежные средства дольщиков, включая ФИО7, и о том, что «Строитель» несет перед последним обязательства по договорам с ЗАО «ДВСК», оснований не имеется. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы представителя заявителя, все представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего принял обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Из исследованных судом материалов видно, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в связи с неисполнением договоров долевого строительства ЗАО «ДВСК». В одно производство с данным делом соединены уголовные дела, связанные с неисполнением и иных договоров долевого строительства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Решение о прекращении уголовного дела следователем принято после проведения тщательной проверки по делу в полном объеме, постановление следователя мотивированно, законно и обоснованно, оно не затрудняет доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представителя заявителя о том, что в уголовном деле отсутствует, но должно быть заявление ФИО7 о преступлении не влияет на законность принятого судом решения, т.к. в силу ст. 20 ч.3 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Заявитель не лишен права отстаивать свои интересы в рамках производства, по которому он ранее, в 2017 году обратился с заявлением о преступлении.

Доводы жалобы о недостоверности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела су<адрес>-ой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны и обоснованны.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что постановление о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями УПК РФ, при наличии к тому оснований.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев