Решение по делу № 33а-1153/2017 от 18.01.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-1153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Пауловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

генеральный директор ОАО «Владморрыбпорт» обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу предписано оборудовать причал № 51 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с зафиксированным в акте № нарушениями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что исполнение возложенных на него обязанностей невозможно в сроки, установленные предписанием, поскольку административным истцом был разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю «План снижения сбросов загрязняющих веществ ОАО «Владморрыбпорт» в бухту Золотой Рог Японского моря на период с января 2016 года по декабрь 2020 года», в котором прописаны этапы и сроки выполнения мероприятий по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию сооружений по сбору и очистке ливневых и талых вод на стыке причалов № 51 и 52 в три этапа в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок ввода в эксплуатацию сооружения очистки по причалу № 51 – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неправомерна выдача по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний, поскольку по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения требований природоохранного законодательства. Представитель истца просил обязать административного ответчика принять решение о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию причала № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласованного с Управлением Росприроднадзора «Плана снижения сбросов загрязняющих веществ ОАО «Владморрыбпорт» в бухту Золотой Рог Японского моря на период с января 2016 года по декабрь 2020 года» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, представила письменный отзыв, в соответствии с которым предписание является законным и обоснованным, выданным в связи с установлением нарушения природного законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе законный представитель ОАО «Владморрыбпорт» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании предписания Росприроднадзора по Приморскому краю суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования. К ее компетенции отнесен государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6).

При осуществлении государственного надзора должностные лица Росприроднадзора вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде (подпункт 3 пункт 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191).

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки в отношении ОАО «Владморрыбпорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора установлено, что причал № 51 используется под грузовую площадку, при этом не имеет организованной ливневой канализации для сбора ливневых вод, собираемых с причала, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего происходит сброс ливневых вод с загрязняющими веществами в бухту Золотой Рог Японского моря, отнесенную к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Владморрыбпорт» выдано предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований путем оборудования причала № 51 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии установленной законом обязанности по охране окружающей среды, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, обоснованно вынесло в адрес ОАО «Владморрыбпорт» оспариваемое предписание, в пределах предоставленных Управлению полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос предоставления сроков устранения недостатков, выявленных уполномоченным должностным лицом, является оценочным, он относится к компетенции контролирующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования, поэтому при отсутствии нарушения процедуры проверки юридического лица уполномоченным должностным лицом, суд не вправе подменять компетенцию контролирующего органа и пересматривать сроки устранения выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованный с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю план снижения сбросов устанавливает срок оборудования причала № 51 сооружениями по сбору ливневых, талых вод до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, на соответствие которому проверяется предписание.

Сопоставление плановых сроков для снижения сбросов загрязняющих веществ ОАО «Владморрыбпорт» в бухту Золотой Рог и сроков, установленных уполномоченным органом административному истцу для устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды относится к вопросам целесообразности и эффективности, применяемых надзорным органом методов, однако данные обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания при рассмотрении данного административного иска, поэтому не влияют на законность оспариваемого предписания.

К тому же, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Владморрыбпорт» не лишено права в установленном порядке обратиться в надзорный орган с соответствующим заявлением о продлении срока исполнения предписания.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владморрыбпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи